Справа № 324/74/20
Провадження № 3/324/63/2020
10.04.2020 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
12.01.2020 о 01год.30хв. в м.Пологи по вул.Єдності, поблизу будинку №14 ОСОБА_1 керував легковим автомобілем VOLKSVAGEN TIGUAN д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,88%о.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зі складеним відносного нього протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП не погодився і пояснив, що автомобілем він не керував. Приблизно о 2 годині ночі 11 чи 12 січня 2020 року він перебував у барі «Корона» в м. Пологи. Потім вийшов із бару, бо йому необхідно було взяти з автомобіля гроші, щоб розрахуватися. З ним з бару вийшло кілька людей. Він підійшов до автомобіля, відчинив двері з боку водія, сів на сидіння, в нього барсетка знаходилась під сидінням, дістав барсетку. До нього підійшло чотири чоловіки в чорній формі. Вони вчинили обшук автомобіля, обшукали багажник, салон. Вони шукали зброю та наркотики. Вони нічого не знайшли і відразу поїхали. Вони викликали співробітників ДАІ. Ці співробітники приїхали. Люди в чорній формі просили в нього документи і забрали їх в нього. Вони передали документи тим особам, що оформлювали протокол. Він не був за кермом автомобіля, його тоді возив ОСОБА_2 . Він проходив огляд на стан сп'яніння. Це відбувалося в поліцейському автомобілі. Йому запропонували «дунути», він «дунув», показало, що він п'яний. Він цього не заперечує, він був п'яний, але автомобілем не керував. Посвідчення водія в нього вилучили і видали йому тимчасове водійське посвідчення, він за нього розписався в протоколі. Копію протоколу він отримав. Чи всі підписи в протоколі його, він точно пояснити не може, бо був в стані сп'яніння. Пояснення в протоколі писав він. Він не розумів значення слів, писав те, що йому диктували. В акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних засобів його підпис. На чеку з «Драгер» - його підпис. Під його письмовими поясненнями стоїть не його підпис. Дії поліцейських він не оскаржував.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Гришина Р.В., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними, дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №062154 від 12.01.2020, складеним о 02год.40хв. інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В., в якому порушником власноруч щодо обставин вчиненого правопорушення наведені наступні пояснення: « 12.01.2020Р. В. 0130 годин в Ми пологи по ул Едности я ОСОБА_1 . Киривал АВТО Фолсваген ДН НОМЕР_1; результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6810 «DRAGER» ARBL 0710 від 12.01.2020, згідно якого результат позитивний - 0,88 проміле, із яким правопорушник був згодний; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора Alcotest 6810 «DRAGER» ARBL 0710, в якому також відсутні будь-які зауваження особи, щодо якого проводився огляд, ОСОБА_1 з результатом був згоден, про що свідчить його підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 12.01.2020, з яких вбачається, що 12.01.2020 о 02год.00хв. в їхній присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продути алкотестер погодився, висновок алкотестеру «Drager» - 0,88 проміле; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 12.01.2020, з яких вбачається, що 12.01.2020 в м.Пологи по вул.Єдності поблизу будинку №14 йому було передано легковий автомобіль VOLKSVAGEN TIGUAN д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кирильченка В.В. від 12.01.2020 щодо обставин зупинки автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп'яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №918734 від 12.01.2020, складеною інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке було вчинено при наступних обставинах: 12.01.2020 о 01год.30хв. в м.Пологи по вул.Єдності поблизу будинку №14, водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем VOLKSVAGEN TIGUAN д/н НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 12.01.2020, відібраними на місці вчинення правопорушення, в яких зазначено: «12.01.2020 близько 01год.30хв. рухався на автомобілі Фольсфаген тігуан д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку 14 по вул.Єдності м.Пологи з забрудненим номерним знаком, перед тим, як сісти за керування вищевказаним автомобілем, випив дві пляшки пива».
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062154 від 12.01.2020 в якості свідків події було вказано наступних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також викликався інспектор СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кирильченко В.В., однак свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та інспектор Кирильченко В.В. до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що взимку 2020 року, точно дати не пам'ятає, під кінець робочої зміни до нього підійшли співробітники поліції, він працював барменом в ресторані «Корона» в м.Пологи по вул.Єдності, і попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 був п'яний за кермом. Коли він підійшов на місце події, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі поліцейських. Порушник проходив алкотест і було роз'яснено з якого приводу складається протокол. Поліцейські сказали, що порушника впіймали п'яним за кермом. Він проходив тест в його присутності. Результат тесту - ОСОБА_1 був п'яний. Про результат тесту поліцейські повідомили порушнику. Його реакцію він не пам'ятає. Протокол складався в його присутності, він його підписував. При цьому був присутнім ще один понятий, чоловік, якого він не знає.
Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд критично ставиться до пояснень допитаних в ході судового розгляду справи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що разом із ОСОБА_1 в ресторані «Корона» в м.Пологи по вул.Єдності вживали спиртне, які стверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки на момент події останні пояснення не надавали, також поліцейським на місці події про обставини, викладені ними в суді, не повідомляли.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.
Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя: М.В.Іванченко