1Справа № 335/3044/20 6/335/109/2020
10 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,
10.04.2020 року приватний виконавець Сколибог О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.
Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області перебуває виконавче провадження № 61123190 з примусового виконання виконавчого листа №0828/811/2012 від 06.03.2013 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №414/08/6 від 08 вересня 2008 року, а саме: строковий кредит 20 769 (двадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) долари США 12 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2012 року становить 166 007 (сто шістдесят шість тисяч сім) грн. 58 коп.); прострочений кредит - 5019 (п'ять тисяч дев'ятнадцять) долари США 58 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ" станом на 26 вересня 2012 року становить 40 121 (сорок тисяч сто двадцять одна) грн. 50 коп.); прострочені проценти за користування кредитом 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) долари США 67 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2012 року становить 21 378 (двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.); пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту в сумі 13 952 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп., пеня нарахована у зв'язку з несплатою процентів в сумі 12043 (дванадцять тисяч сорок три) грн. 53 коп., а всього 253 188 (двісті п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 37 коп.. Згідно заяви стягувача сума боргу частково стягнута у розмірі 51454,44 грн. Залишок боргу складає 202 049,32 грн.
03.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61123190, яку за вих. № 547 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Постанову про відкриття боржник отримав 08.02.2020 року, що підтверджується почтовим повідомлення про вручення.
12.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку за вих.. №4055 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Регіонального сервісного центру у Запорізькій області для виконання.
12.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №4057 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ для виконання. Згідно відповідей від банківських установ, відкриті рахунки на ім'я боржника відсутні.
03.02.2020 року направлено запити з метою отримання інформації щодо доходів та майна боржника.
03.02.2020 року приватним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби України у Запорізькій області про надання інформації стосовно отримання боржником закордонного паспорту.
За повідомленням Державної міграційної служби України у Запорізькій області від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_1 від 14.11.2016 року, орган видачі 2318;
Згідно відповіді НАІС від 04.02.2020 року, за боржником зареєстрований транспортний засіб, який оголошено у розшук постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 06.02.2020 року. Станом на теперішній час транспортний засіб не розшукано.
06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №604 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до АТ «Універсал Банк» для виконання.
06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №602 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до АТ КБ «Приватбанк» для виконання.
06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку за вих.. №601 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Регіонального сервісного центру у Запорізькій області для виконання.
Згідно відповіді ДФС від 03.02.2020 р., у боржника відсутні рахунки.
Згідно відповіді ПФУ від 04.02.2020р., боржник отримує пенсію.
13.02.2020 року на підставі заяви стягувача винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка за вих..№ 867 направлена для виконання до УПФУ в Якимівському районі та сторонам виконавчого провадження до відома.
14.02.2020 року представник боржника на офісі приватного виконавця, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП№61123190, що підтверджується заявою про ознайомлення (копія додається).
Факт ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, свідчить про те, що боржнику ОСОБА_1 , знаючи що відносно неї відкрито виконавче провадження, не вживає дій спрямованих на повне, ефективне та своєчасне виконання рішення суду.
Згідно відповіді Держспоживслужби, техніка за боржником не зареєстрована.
Згідно відповідей Держгеокадастру, земельних ділянок за боржником не зареєстровано.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстровано право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, звернути стягнення на майно належне боржнику, не можливо, у зв'язку з тим, що квартира перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Укргазбанк», кредит надано в іноземній валюті (Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті).
Також у поданні зазначено, що ОСОБА_1 знаючи що відносно нього відкрито виконавче провадження, з метою умисного невиконання рішення суду, не вживає жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, з боку боржника, відсутня співпраця, тобто відсутні заходи для погашення заборгованості та в наявності існують лише перешкоди з його боку, а тому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на неї за виконавчим документом №0828/811/2012 від 06.03.2013 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №414/08/6 від 08 вересня 2008 року, а саме: строковий кредит 20 769 (двадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) долари США 12 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2012 року становить 166 007 (сто шістдесят шість тисяч сім) грн. 58 коп.); прострочений кредит - 5019 (п'ять тисяч дев'ятнадцять) долари США 58 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ" станом на 26 вересня 2012 року становить 40 121 (сорок тисяч сто двадцять одна) грн. 50 коп.); прострочені проценти за користування кредитом 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) долари США 67 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2012 року становить 21 378 (двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.); пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту в сумі 13 952 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп., пеня нарахована у зв'язку з несплатою процентів в сумі 12043 (дванадцять тисяч сорок три) грн. 53 коп., а всього 253 188 (двісті п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 37 коп.. Згідно заяви стягувача сума боргу частково стягнута у розмірі 51454,44 грн. Залишок боргу складає 202 049,32 грн.
У судове засідання приватний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Судом подання розглядається у день його надходження без повідмлення сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, додані до нього документи, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області перебуває виконавче провадження 0828/811/2012 від 06.03.2013 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №414/08/6 від 08 вересня 2008 року, а саме: строковий кредит 20 769 (двадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) долари США 12 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2012 року становить 166 007 (сто шістдесят шість тисяч сім) грн. 58 коп.); прострочений кредит - 5019 (п'ять тисяч дев'ятнадцять) долари США 58 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ" станом на 26 вересня 2012 року становить 40 121 (сорок тисяч сто двадцять одна) грн. 50 коп.); прострочені проценти за користування кредитом 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) долари США 67 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 вересня 2012 року становить 21 378 (двадцять одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.); пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту в сумі 13 952 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп., пеня нарахована у зв'язку з несплатою процентів в сумі 12043 (дванадцять тисяч сорок три) грн. 53 коп., а всього 253 188 (двісті п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 37 коп.. Згідно заяви стягувача сума боргу частково стягнута у розмірі 51454,44 грн. Залишок боргу складає 202 049,32 грн.
03.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61123190, яку за вих. № 547 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Постанову про відкриття боржник отримав 08.02.2020 року, що підтверджується почтовим повідомлення про вручення.
12.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №4057 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ для виконання. Згідно відповідей від банківських установ, відкриті рахунки на ім'я боржника відсутні.
03.02.2020 року направлено запити з метою отримання інформації щодо доходів та майна боржника.
03.02.2020 року приватним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби України у Запорізькій області про надання інформації стосовно отримання боржником закордонного паспорту.
За повідомленням Державної міграційної служби України у Запорізькій області від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_1 від 14.11.2016 року, орган видачі 2318;
Згідно відповіді НАІС від 04.02.2020 року, за боржником зареєстрований транспортний засіб, який оголошено у розшук постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 06.02.2020 року. Станом на теперішній час транспортний засіб не розшукано.
06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №604 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до АТ «Універсал Банк» для виконання.
06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.. №602 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до АТ КБ «Приватбанк» для виконання.
06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку за вих.. №601 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Регіонального сервісного центру у Запорізькій області для виконання.
Згідно відповіді ДФС від 03.02.2020 р., у боржника відсутні рахунки.
Згідно відповіді ПФУ від 04.02.2020р., боржник отримує пенсію.
13.02.2020 року на підставі заяви стягувача винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка за вих..№ 867 направлена для виконання до УПФУ в Якимівському районі та сторонам виконавчого провадження до відома.
14.02.2020 року представник боржника на офісі приватного виконавця, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП№61123190, що підтверджується заявою про ознайомлення (копія додається).
Факт ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, свідчить про те, що боржнику ОСОБА_1 , знаючи що відносно неї відкрито виконавче провадження, не вживає дій спрямованих на повне, ефективне та своєчасне виконання рішення суду.
Згідно відповіді Держспоживслужби, техніка за боржником не зареєстрована.
Згідно відповідей Держгеокадастру, земельних ділянок за боржником не зареєстровано.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстровано право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, звернути стягнення на майно належне боржнику, не можливо, у зв'язку з тим, що квартира перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Укргазбанк», кредит надано в іноземній валюті (Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті).
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави,в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.
На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому проваджені,
Обмеження на виїзд боржника ОСОБА_1 з України являє собою втручання в право покидати країну гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому, Європейський Суд з прав людини розглядає такі питання :чи було втручання передбачено законом, переслідувало воно одну чи декілька законних цілей і, чи було воно необхідним в демократичному суспільстві.
У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03) Європейський суд визначив ці загальні стандарти щодо права на свободу пересування.
Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов'язань має відповідати трьом критеріям:
- ґрунтуватися на національному законі;
- переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції;
- відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.
У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв'язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов'язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".
Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов'язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь яких обставин.
Влада не може застосовувати довготривалі строки заходів, які обмежують свободу пересування особи, без регулярної перевірки їх обґрунтованості, що повинні здійснюватися судами в останній інстанції для того, щоб забезпечити гарантії незалежності та неупередженості процедури обмеження права виїзду особи за межі країни.
Беручи до уваги те, що національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права в України, суд при вирішенні питання про обмеження свободи пересування, в межах своїх дискреційних повноважень, перевіряє критерії для такого втручання,а саме:на відповідність національного закону, в якому повинні міститися межі втручання в свободу пересування, в розумінні поняття «закон» Європейським Судом, на відповідність цілі втручання - захист прав іншої особи, в даному випадку банку, засобам, які використані приватним виконавцем, з урахуванням співмірності цілі втручання застосованим ним заходам, що є необхідним в демократичному суспільстві.
Захищаючи права одних осіб суд не вправі порушувати права інших осіб.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням інших органів та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Тож законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим підлягає з'ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання, або невиконання зумовлено об'єктивними причинами.
Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (дія непереборної сили, події тощо).
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень виконавця.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
У подані приватний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконується у повному обсязі, проте, не вказано в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов'язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник навмисно, свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього відповідним рішенням, при цьому, маючи змогу виконати таке зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.Матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності, чи вчиняє дії щодо приховання свого майна, у суду відсутні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а відтак й відсутні законні підстави для задоволення подання і тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Крім того, у поданні і в судовому засіданні не обґрунтовано яким чином вирішення питання про заборону боржникові виїзду за межі України сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що боржник має намір виїхати за межі України з метою невиконання цього рішення. Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2020 року.
Суддя : Ю.В. Апаллонова