1Справа № 335/1570/20 3/335/454/2020
про закриття провадження у справі
10 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 292045 від 09.02.2020 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 09.02.2020 о 08:14 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 через канцелярію надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав заперечення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, та враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 суду надійшли такі матеріали: довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», яка характеризує особу ОСОБА_1 , однак не має доказового значення у спірних правовідносинах; витяг із бази даних «Армор», яка характеризує особу ОСОБА_1 , однак не має доказового значення у спірних правовідносинах; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу від 09.02.2020 до КУ «ЗОНД» ЗОР; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без зазначення часу; рапорт поліцейського; компакт-диск з відеозаписом з архіву.
Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735. Як випливає зі змісту даного акту, особу на огляд до закладу охорони здоров'я доставив поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Петренко В.С. В цей же час, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, та такий огляд взагалі не проводився. Більш того, у цьому направленні зазначено заклад охорони здоров'я КУ «ЗОКНД» ЗОР. Однак, відповідно до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 27.01.2020, зокрема, визначено КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», а не КУ «ЗОКНД» ЗОР.
Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1 огляду не зазначено.
Крім цього, в матеріалах справи наявний саме оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР виписаного 09.02.2020 на ім'я ОСОБА_1 .
В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.
Суд, надаючи оцінку письмовим пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначає таке.
Так, згідно обох пояснень, які є аналогічними за своїм змістом, по суті поставлених запитань вказано, що (далі - цитата) «09.02.2020 року, я __________ (вільне місце), був запрошений співробітниками поліції в якості свідка під час того, як гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Деу Ланос» ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, непородна блідість обличчя, порушення координації рухів) було запропоновано пройти огляд в мед. закладі КУ ЗОНД ЗОР, на встановлення стану наркотичного сп'яніння. Від проходження такого огляду гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків».
Отже, обома свідками в своїх поясненнях не зазначено час та масце відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також не зафіксовано прізвищ самих свідків в графі по суті пояснень.
За таких обставин суд не може прийняти вказані письмові пояснення свідків як належні та допустимі докази.
Також, суд оцінює критично інформацію, зазначену в рапорті поліцейського, оскільки вона суперечить іншим матеріалам справи.
Крім цього, відтворивши та дослідивши компакт-диск з відеозаписом з архіву, суд встановив, що на відеозаписі відсутні докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому діянні. Так на відеозаписі зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 працівниками поліції. Сама процедура відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляну на відеозаписі відсутня, на записі відсутні також і свідки, зазначені в протоколі.
Інші доводи захисника щодо існування недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає несуттєвими та такими, що не мають вирішального значення при постановленні рішення.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя І.П. Соболєва