Справа № 357/2580/20
3/357/1188/20
20.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчуг, громадянки України, директора ТОВ «Європласт-2008» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 3/5), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ Європласт-2008» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 3/5), вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за змелю в сумі 7153 грн. 40 коп. (податкова декларація № 9012933762 від 06.02.2019 р.) по терміну сплати 30.01.2020 року, фактично сплачено 31.01.2020 року, чим порушено п. 288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України. Місце вчинення порушення - м. Біла Церква.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилася, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 05.03.2020 р.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Також суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 подала платіжне доручення з незначним строком затримки його подачі - 1 день.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, а справу щодо неї закрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження в справі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко