смт. Новомиколаївка
Іменем України
06 квітня 2020 року Справа № 322/267/20 (Провадження № 3/322/135/20)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
встановив:
12.03.2020, об 11 години 45 хвилин, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив сигарети на території КЗ «Сторчівський НВК» Новомиколаївського району Запорізької області, розташованого по вул. Шкільна, 1 в с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, чим порушив пп. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, проте не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 серії ГР № 289950 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала вищезазначені обставини вчиненого її сином адміністративного правопорушення, пояснила, що в подальшому докладатиме більших зусиль для виховання сина.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а відтак ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне правопорушення не було істотним, отже не є істотним і правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 ..
За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков