Справа №333/1639/20
Провадження №1-кс/333/413/20
08 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020080040001110 від 03.04.2020 року та додані до нього матеріали, -
06.04.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020080040001110 від 03.04.2020 року. Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.04.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 03.04.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 18, екіпажем патрульної поліції №804 був зупинений транспортний засіб марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, під час перевірки якого виявлено ознаки підробки номера кузову. Під час проведення огляду місця подій, слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оглянуто автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, під час якого при звірці номеру кузова № НОМЕР_2 виявлено, що він нанесений кустарним способом та має ознаки підробки. Для повного та об'єктивного проведення досудового розслідування необхідне залучення експертів. У зв'язку з чим, слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, номер кузову № НОМЕР_2 .
В судове засідання 08.04.2020 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав слідчому судді заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , у володінні якого перебуває вказаний транспортний засіб, пояснив, що 03.04.2020 року в м. Запоріжжі по пр. Соборний, буд. 18, він керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, номер кузову № НОМЕР_2 . Був зупинений екіпажем патрульної поліції №804. Під час проведення огляду зазначеного транспортного засобу слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, останній повідомив ОСОБА_3 , що номер кузову вказаного транспортного засобу нанесений кустарним способом та має ознаки підробки. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , придбав у свого родича, у володінні якого вказаний транспортний засіб перебував приблизно 12 років. Будь-яких дій з підробки номеру кузову ОСОБА_3 та його родич не здійснювали. З цих підстав, ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено :1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Частиною 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 12020080040001110).
Заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, рапорт підмінного чергового чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.04.2020 року, рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП від 03.04.2020 року, протокол огляду місця подій від 03.04.2020 року, фото з місця огляду подій, опитування особи ОСОБА_3 від 03.04.2020 року, копія технічного паспорту.
Таким чином, заявлене клопотання про арешт майна складено у відповідності до норм ст. 171 КПК України.
Статтею173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого про накладення арешту, останнє не містить формулювання підстав і мети арешту майна. Тобто, не вбачається, що предмет арешту є об'єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Також, слідчим не наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне чи буде зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено.
Крім того, матеріали клопотання не містять обґрунтовання, які перешкоди чинить особа, у володінні якої перебуває майно, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. А тому, судом відмовляється у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно.
Також, ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна від 06.04.2020 року у кримінальному провадженні №12020080040001110 від 03.04.2020 року відмовити.
2.Зобов'язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
3.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1