Заводський районний суд м. Запоріжжя
69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65
Справа № 332/644/20
Провадження №: 3/332/309/20
13 квітня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі захисника Яценка О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, генерального директора КУ СТМО «Фтизіатрія» - головний лікар КУ «Обласний тубдиспансер» Запорізької обласної ради, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011051 27.02.2020 о 14.00 год. за адресою м. Запоріжжя, вул. Перспективна, б. 2, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду генерального директора КУ СТМО «Фтизіатрія» - головний лікар КУ «Обласний тубдиспансер» Запорізької обласної ради, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності КУ «Обласний тубдиспансер» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ -02006707), яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру при експлуатації інсинератора «Muller», модель НОМЕР_2 , призначеного для термічного оброблення, знешкодження небезпечних відходів, в тому числі клінічних та подібних їм відходів, на території закладу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 2.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко О.В. пояснив, що його підзахисний свою вину у вчинені порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнає у повному обсязі. Також адвокатом зазначено про відсутність здійснення підпорядкованою ОСОБА_1 установою господарської діяльності, а також наявність дозволу від 25.10.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Комунальній установі «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради. У зв'язку із наведеним захисник вважав за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, за змістом наведеної норми обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно зі Статутом Спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» вказане об'єднання є установою охорони здоров'я, основною метою якого є найбільш повне і якісне задоволення потреб населення Запорізької області в протитуберкульозній допомозі, підвищення її якості і ефективності, раціонального використання ресурсів, поліпшення організаційно-методичної роботи протитуберкульозної служби (а.с. 37-40).
Однак, складений уповноваженим органом протокол не містить відомостей про те, що експлуатація інсинератора «Muller», модель НОМЕР_2 , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Таким чином, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи факт здійснення КУ «Обласний тубдиспансер» Запорізької обласної ради господарської діяльності при експлуатації інсинератора «Muller», модель СР50М, що є обов'язковою умовою за диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, сама по собі експлуатація інсинератора установою охорони здоров'я в межах власної діяльності за відсутності ознак виготовлення та реалізації продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, не може вважатися господарською діяльністю.
Крім того, необхідність отримання документів дозвільного характеру уповноважений орган при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтовує вимогами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідно до преамбули вказаного Закону цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
За приписами п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 13 грудня 2017 р. № 1010 затверджені критерії визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об'єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля.
Складений уповноваженим органом протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, що експлуатація інсинератора «Muller», модель НОМЕР_2 , пов'язана з процесом прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, і така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля, відповідно до критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об'єктів, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 13 грудня 2017 р. № 1010.
Вказані висновки підтверджуються змістом складеного уповноваженим органом акту від 25.02.2020 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) №046/75/03, який не містить конкретної норми спеціального законодавства, порушення якої виявлено в ході перевірки (п.17 розділу Опис виявлених порушень вимог законодавства Акту перевірки) (а.с. 5-19).
Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб'єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Виходячи із зазначеної норми суд зазначає, що уповноваженим органом не відображено у протоколі та не надано відомостей про дію зазначеного Закону з урахуванням часу початку експлуатації інсинератора «Muller», модель НОМЕР_2 , а також наявності дозволу № 2310136600-123 від 25.10.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Комунальній установі «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши надані матеріали в їх сукупності суд зауважує, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 № 011051 та акт за результатами проведеного заходу державного нагляду № 046/75/03 від 27.02.2020 не підтверджують факту наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.Л.Шалпегіна