вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" квітня 2020 р. Справа№ 910/10563/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 14.01.2020 (повний текст складено 17.01.2020)
у справі №910/10563/19 (суддя: Полякова К.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича
до Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
про стягнення 56 528,86 грн.
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
до Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича
про стягнення 100 000,00 грн.
Фізична особа-підприємець Читулян Олег Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення 56 528,86 грн. заборгованості, з яких: 44 000,00 основного боргу, 3 643,27 інфляційних втрат, 943,89 грн. три проценти річних та 7 941,70 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив строк виконання грошового зобов'язання за надані послуги, згідно Договору №СГР-17/10/18 на виконання сільськогосподарських робіт від 17.10.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича про стягнення 100000,00 грн. штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на користь Фізичної особи-підприємця Читуляна Олега Олексійовича 44 000 грн. основного боргу, 936 грн. 66 коп. трьох процентів річних, 2612 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7854 грн. 90 коп. пені, а також 1882 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Троянівське" відмовлено повністю.
10.02.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19, задовольнити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Троянівське" повністю, в іншій частині залишити рішення без змін. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Розгляд справи проводити за участі представника апелянта.
Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
По - перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та враховуючи те, що апелянт просить задовольнити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Троянівське" повністю, в іншій частині залишити рішення без змін (п. 4 прохальної частини апеляційної скарги), сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. * 150%).
У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.
По - друге, згідно з ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник порушує питання про поновлення цього строку у відповідному клопотанні з доданими до нього документами, однак обґрунтування причин пропуску такого строку суперечить доданим до клопотання документам та спростовується матеріалами справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що отримав оскаржуване рішення 26.02.2020 р., оскільки попередньо рішення було помилково вручено працівниками поштового зв'язку Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ГАРДЕН», що, як і апелянт, знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.Борисоглібська, буд. 15-В на 2-му поверсі, а Приватне акціонерне товариство «Троянівське» на 1-му поверсі. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ГАРДЕН» передали апелянту рішення суду разом з конвертом лише 26.02.2020, що підтверджується актом.
Колегією суддів встановлено, що до клопотання про поновлення строку додано: витяг з ЄДРЮОФОПГО щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ГАРДЕН», де зазначене місцезнаходження юридичної особи збігається з місцезнаходженням апелянта; також акт б/н від 26.02.2020, виданий Приватним акціонерним товариством «Троянівське» про отримання рішення з конвертом від представника ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН». Такий акт підписаний фінансовим директором ОСОБА_1 та офіс-адміністратором ОСОБА_2 , які, як випливає зі змісту документа, є працівниками ПАТ «Троянівське».
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 було вручене ПАТ «Троянівське» 24.01.2020 уповноваженому представнику адресата ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158) з трек-номером 0103051163579.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 24.01.2020 уповноваженим представником та офіс-адміністратором ПАТ «Троянівське» - ОСОБА_2, а тому визнає підстави, вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158).
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 у розмірі 2 881,50 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/10563/19 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у розмірі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп) та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Троянівське", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова