про повернення позовної заяви
13 квітня 2020 року м. Київ № 320/3181/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,
8 квітня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, в якому просять суд:
- зобов'язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер 3221081000:02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;
- зобов'язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер 3221081000:02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;
- зобов'язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер 3221081000:02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;
- зобов'язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер 3221081000:02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;
- зобов'язати Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки запасу комунальної власності, кадастровий номер 3221081000:02:002:1691, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку ст. 118 Земельного кодексу України.
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.
Позовна заява подана 5 позивачами, які просять суд зобов'язати відповідача розглянути їх заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га.
Кожен з позивачів окремо звертався до відповідача з метою реалізації права щодо відведення земельної ділянки у власність і по кожному такому зверненню приймалося окреме рішення.
У позовній заяві позивачами оскаржуються дії та рішення суб'єкта владних повноважень, які були допущені щодо кожного позивача окремо, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивачів.
Це означає, що в основу правовідносин кожного позивача з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ними позовні вимоги.
Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо кожного з позивачів, об'єднаних в одній позовній заяві, не пов'язані між собою, оскільки щодо кожного з позивачів необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.
Фактично позовні вимоги кожного з позивачів є індивідуальними та стосуються власних інтересів кожного з них.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об'єднання справ, поданих різними позивачами, а не про об'єднання позовних вимог (5 позивачів в одній позовній заяві з різними позовними вимогами), оскільки це фактично 5 окремих спорів, які не пов'язані поданими доказами.
Отже, суд вважає, що позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.
До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.
Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовну заяву до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, та додані до неї документи.
2. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати всім позивачам, а також копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Журавель В.О.