(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/2027/20
категорія 111031101
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали від 03.03.2020 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. При цьому в ухвалі суду вказано, що виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду:
- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень КАС України, в 2-х примірниках;
- копій всіх доданих до позовної заяви від 24.02.2020 документів для відповідача;
- доказу сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн, із призначення платежу:*;101;___(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)); судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 31.03.2020, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
17.03.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020. У цій заяві представник позивача просить роз'яснити ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №240/2027/20 в частині визначення адміністративним судом для сплати позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви суми судового збору у розмірі 1681,60 грн (по 840,80 гри за кожну вимогу щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 25.10.2019 № 0063334-5313-0613 та від 25.10.2019 № 0063336-5313-0613), а не визначення, в даному випадку, виходячи в цілому із ціни позову адміністративним судом суми судового збору у розмірі лише 840,80 грн, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Представником позивача вказано, що не є зрозумілою ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №240/2027/20, чому судом не взятий до уваги наведений позивачем у позові попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який складає 5040,80 грн, з них судовий збір 840,80 грн, і оплата витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 4200 грн, а також не зрозуміло чому та з яких підстав адміністративним судом розрахунок суми судового збору зроблений не у такому порядку: 31 481,69 грн ((4527,17 + 26954,52) ціна позову щодо майнових вимог) : 100 % = 314,82 грн, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак не зрозуміло чому судом у вказаній ухвалі не визначена сума судового збору в 0,4 розміру ПМПО = 840,80 грн.
Ознайомившись із заявою про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020, суд дійшов до висновку щодо відмови у її задоволенні з огляду на наступне.
Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду заяви позивача, далі - КАС України) визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У розумінні наведеної норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Ухвалою про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Також необхідно вказати, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 01.04.2019 (справа № 9901/782/18), та Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 29 січня 2019 р. у справі №809/668/18, від 26 лютого 2019 р. у справі №1940/1435/18, від 05 березня 2019 р. у справі №813/2541/18, від 25 лютого 2020 р. у справі № 420/6871/18, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті.
Водночас слід вказати, що ухвалі від 03.03.2020 вказано на недоліки позовної заяви, допущені позивачем при подачі даного позову до суду, визначено спосіб і строк їх усунення, тобто ухвала є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також суд зауважує, що мотиви, які наведені представником позивача у заяві про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020, по суті полягають у незгоді з ухвалою суду від 03.03.2020 і поставлені у такому аспекті питання, на які вона хоче отримати роз'яснення у порядку статті 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали від 03.03.2020, що є недопустимо.
Беручи до уваги наведене, а також ураховуючи те, що роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 250, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2020.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Ю. Романченко