10 квітня 2020 року м. Житомир
справа № 240/435/20
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держаної податкової служби у Житомирській області, що полягають в порушенні імперативних норм закону, які мають вказівки категоричного характеру й обов'язкової умови виконання цих норм щодо недотримання встановленого п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17, п.п.21.1.1 та п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, ч.2 ст.19 Конституції України порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"" №182 від 08.10.2019 на Акт перевірки №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019, а також порушення гарантованих законом прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"", як платника податків, у ході розгляду таких заперечень;
- зобов'язати Головне управління Держаної податкової служби у Житомирській області виконати імперативні вимоги закону, а саме п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, п.п.21.1.1 та п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, ч.2 ст.19 Конституції України щодо дотримання порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"" на акт перевірки шляхом повторного призначення та проведення розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"" на акт перевірки №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019 за участю представників платника податків.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведену документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження»» (далі - ТОВ «АФ «Відродження»») за результатами якої складено акт перевірки №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019 (далі - акт перевірки). У висновках акту перевірки відповідач стверджує, що встановлено ряд порушень ТОВ «АФ «Відродження»» положень Податкового кодексу України. Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ТОВ «АФ «Відродження»» подало до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області заперечення від 08.10.2019 із проханням брати участь у їх розгляді.
Однак, лише 17 жовтня 2019 року позивач отримав повідомлення, що розгляд заперечення на акт перевірки відбудеться 16.10.2019.
24 жовтня 2019 року ТОВ «АФ «Відродження»» отримало лист від відповідача, в якому повідомлено, що заперечення товариства відхилені контролюючим органом та в подальшому прийнято податкові повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов"язань та нарахування штрафних санкцій.
Позивач зазначає, що відповідач не врахувавши заперечення позивача до акту перевірки та здійснивши їх розгляд без участі уповноваженого представника ТОВ «АФ «Відродження»», позбавив його права, передбаченого п.86.7 ст.86 ПК України.
Зважаючи на порушення відповідачем прав та законних інтересів платника податків під час розгляду заперечень на акт перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем 17.02.2020, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідач у строк, встановлений ч.1ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі надіслав до суду відзив на позовну заяву за вх.№6362/20.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначає, що директор ТОВ «АФ «Відродження»» у запереченні повідомив про бажання взяти участь у їх розгляді відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, проте на розгляд заперечення представники підприємства не прибули, про дату, час та місце розгляду були повідомленні листом від 10.10.2019. Окрім того в телефонному режимі 10.10.2019 головному бухгалтеру підприємства Даніловій Наталії Василівні повідомлено про дату, час та місце розгляду зазначеного заперечення. Окрім того, вказує, що ТОВ «АФ «Відродження»» подало заперечення на акт перевірки 09.10.2019, при цьому Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області направило ТОВ «АФ «Відродження»» повідомлення про розгляд заперечень 10.10.2019 у четвер, тобто у перший робочий день після їх подання. Разом з цим, розгляд заперечень був призначений на 16.10.2019 тобто за 6 днів від дати повідомлення.
Вказує, що позивачем подано скаргу на податкові повідомлення-рішення №0004400501, №0004380501, №0004390501, №0004423306 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, під час розгляду якої - 12.12.2019 був присутній представник позивача та мав змогу надати додаткові пояснення та документи.
Суд зазначає, що у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить розгляд справи проводити за участю представника відповідача.
З приводу викладеного суд зазначає, що відповідачем в порушення положення статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не викладено окремими письмовими документами із дотриманням вимог, визначених ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прохання відповідача про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягає розгляду, оскільки подане з порушення вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.
Судом встановлено, що в період з 21.08.2019 по 11.09.2019 Головним управління Державної податкової служби у Житомирській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «АФ «Відродження»» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та дотримання вимог законодавства щодо нарахування та сплати по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2019.
За наслідками перевірки складено акт №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019 (далі - акт перевірки) (а.с.8-37).
ТОВ «АФ «Відродження»» 27.09.2019 отримало акт перевірки, що сторонами не заперечується (а.с.39).
08 жовтня 2019 року позивач засобами поштового зв"язку надіслав до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області заперечення на акт перевірки за вих.№182 (а.с.40-46, 47).
Вказані заперечення ТОВ «АФ «Відродження»» отримані Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області 09.10.2019, що відповідачем не заперечується (а.с.48).
Листом від 10.10.2019 за вих.№1201/6/06-30-05-01 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повідомило директору ТОВ «АФ «Відродження»», що розгляд заперечення від 08.10.2019 №182 до акту перевірки відбудеться 16.10.2019 об 11 годині (а.с.49).
Вказаний лист від 10.10.2019 надісланий відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв"язку та отриманий ТОВ «АФ «Відродження»» - 17.10.2019, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №1001422853987 (а.с.50, 51).
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області листом від 21.10.2019 №1454/06-30-05-01 повідомило позивача про результати розгляду його заперечень від 08.10.2019 №182 до акту перевірки та зазначило, що висновки акту перевірки від 18.09.2019 №14/06-30-05-01/31884860 по ТОВ «АФ «Відродження»» залишено без змін (а.с.52-58).
В обґрунтування відповідачем вказано, що у своєму запереченні суб"єкт господарювання зазначає, що підтверджуючі первинні документи будуть надані під час розгляду заперечення, однак у зв"язку із неявкою представника суб"єкта господарювання на розгляд заперечення та відсутність будь-яких додаткових документів, які спростовували б виявлені порушення, висновки акту перевірки залишені без змін (а.с.58).
У подальшому, на підставі висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2019 №0004380501, №0004390501, №0004423306, №0004400501, сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.10.2019 №Ю-0004413306 та прийнято рішення від 24.10.2019 №0004433306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.62, 63, 64, 65, 66, 67).
Не погоджуючись із діями відповідача під час розгляду заперечень на акт перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідно до положень п.42.2. ст..42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З огляду на викладене, заперечення позивача на акт перевірки, подані платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання акта перевірки підлягають розгляду податковим органом, а результати такого розгляду - врахуванню при прийнятті податкового повідомлення-рішення.
Однак, щодо повідомлення контролюючим органом позивача, у встановлений законом спосіб, про розгляд заперечень, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом 10.10.2019 листом за вих.№1201/6/06-30-05-01 надіслано позивачу, у порядку встановленому ст.42 Податкового кодексу України, повідомлення про дату, час і місце розгляду заперечення на акт перевірки та при значено дату розгляду заперечення - 16.10.2019.
Про цьому суд зазначає, що з урахуванням положень п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, 16.10.2019 не є належною датою розгляду заперечень на акт перевірки (не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень), з урахуванням дати надіслання позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду заперечень - 10.10.2019, оскільки відрахуванню підлягають вихідні та святкові дні (12.10.2019 та 13.10.2019 - субота та неділя, 14.10.2019 - День захисника України). Отже позивача повідомлено про дату розгляду заперечень, лише за два робочі дні до дня розгляду заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача, щодо неналежного повідомлення ТОВ «АФ «Відродження»» про дату, час та місце розгляду заперечень від 08.10.2019 №182 на акт перевірки від 18.09.2019 №14/06-30-05-01/31884860.
Щодо позовних вимог про зобов"язання відповідача повторно призначити та провести розгляд заперечень на акт перевірки, суд зазначає наступне.
Результати розгляду заперечень платника податків на акт перевірки з участю його представника не обумовлюють для платника податків настання правових наслідків, не регулюють ті чи інші відносини і не мають обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин.
Як зазначено вище, такі результати розгляду підлягають врахуванню контролюючим органом при прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення щодо зафіксованих в акті перевірки порушень. Саме таке податкове повідомлення-рішення породжує для платника податків певні наслідки.
У спірній ситуації відповідачем на підставі акту перевірки від 18.09.2019 №14/06-30-05-01/31884860 за результатами документальної планової виїзної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2019 №0004380501, №0004390501, №0004423306, №0004400501, сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.10.2019 №Ю-0004413306 та прийнято рішення від 24.10.2019 №0004433306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, що сторонами не заперечується (а.с.62, 63, 64, 65, 66, 67).
Враховуючи викладене, зобов'язання відповідача повторно розглянути заперечення на акт перевірки за участі представника ТОВ "АФ "Відродження"", за наслідками якої вже прийнято податкові повідомлення-рішення, не забезпечить у спірному випадку справедливої сатисфакції та належного відновлення порушеного права позивача.
При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.
При цьому, суд зазначає, що позивач у даній адміністративній справі не заявляв позовних вимог щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень від 24.10.2019, вимоги про сплату боргу чи рішення про застосування штрафних санкцій, натомість реалізував таке право на захист, подавши інший позов - у адміністративній справі №240/936/20 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2019 №0004400501, №0004380501, №0004390501.
Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками документальної планової виїзної перевірки за відсутності належного розгляду заперечень на акт перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обрати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути заперечення на акт перевірки.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідач пропорційно до розміру задоволених позовних вимог
Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" (вул.Польова, буд.1, с.Громада, Любарський район, Житомирська область, 13132, код ЄДРПОУ 31884860) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, буд.7, Житомир, 10000, код ЄДРПОУ 43142501) про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо неналежного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" про дату, час та місце розгляду заперечень від 08.10.2019 №182 на акт №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма "Відродження"" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та дотримання вимог законодавства щодо нарахування та сплати по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2019.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 (нуль) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено в повному обсязі 10 квітня 2020 року
Суддя А.В. Горовенко