07 квітня 2020 року Справа № 160/3594/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 в особі представника Меламед В.Б., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листі відповідача від 25.02.2020 року та зобов'язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року на вказаний ним банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Приписами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 5, 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у разі звернення фізичної особи до суду через її представника суду має бути надано оригінал або належним чином завірена копія документу, підтверджуючого його повноваження.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача - Меламед Вадимом Борисовичем, який діє на підставі довіреності від 28.11.2019 року., місто Хайфа, Ізраїль.
Разом з цим, згідно наданої представником позивача копії довіреності зазначено, що ОСОБА_1, посвідчення особи № НОМЕР_2, виданий 10.06.1998 органом МВС м.Хайфа уповноважує осіб бути його представниками, зокрема Меламеда Вадима . Вказаний документ що посвідчує особу позивача до матеріалів справи не наданий.
До матеріалів справи представником надано копію паспорта позивача ОСОБА_1 . Зі змісту копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 18.03.1998 року вбачається, що строк його дії до - 18.03.2008 року, який було продовжено до 18.03.2018р., тобто строк його дії закінчився.
Тобто, долучена до матеріалів справи копія довіреності від 09.06.2017 року на представництво інтересів позивача, видана на підставі документу, який не надано, а надана копія документа що посвідчує його особу, станом на момент вчинення довіреності була недійсна.
Враховуючи, що до позовної заяви додано копію довіреності, яка видана на підставі документа який не надано, а копія наданого паспорту є недійсна, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС України.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладеній в ухвалі від 16.08.2018 року у справі №816/2062/17.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, відповідно до правил ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати представнику позивача.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова