Ухвала від 13.04.2020 по справі 160/2951/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Справа № 160/2951/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 02 березня 2020 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом ЄРУ за ДК 021:2015 - 45000000-7 - Поточний ремонт елементів тощо благоустрою, розташованих на загальній території міста Кам'янське (за ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-09-000423-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

07.04.2020 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 5, 12,160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 травня 2020 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна

Попередній документ
88716624
Наступний документ
88716626
Інформація про рішення:
№ рішення: 88716625
№ справи: 160/2951/20
Дата рішення: 13.04.2020
Дата публікації: 14.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (25.09.2023)
Дата надходження: 12.09.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку
Розклад засідань:
13.05.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2020 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.07.2020 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.08.2020 15:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.09.2020 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.10.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.02.2021 09:30 Третій апеляційний адміністративний суд
12.10.2022 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
02.11.2022 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
14.12.2022 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
25.01.2023 14:20 Третій апеляційний адміністративний суд
15.03.2023 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
26.04.2023 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
21.06.2023 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
09.08.2023 14:20 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
ЄРЕСЬКО Л О
КАЛАШНІКОВА О В
ШЛАЙ А В
суддя-доповідач:
БОЖКО Л А
ЄРЕСЬКО Л О
КАЛАШНІКОВА О В
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
СЕРЬОГІНА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ШЛАЙ А В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем-Сервіс"
відповідач (боржник):
Східний офіс Держаудитслужби
Східний Офіс Держаудитслужби
Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України
заявник апеляційної інстанції:
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
Східний офіс Держаудитслужби
заявник касаційної інстанції:
Східний офіс Держаудитслужби
Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
Східний офіс Держаудитслужби
позивач (заявник):
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
представник позивача:
Губський Дмитро Вікторович - директор Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Максименко Олег Олегович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ДУРАСОВА Ю В
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КРУГОВИЙ О О
ЛУКМАНОВА О М
ПРОКОПЧУК Т С
СОКОЛОВ В М
СУХОВАРОВ А В
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем-Сервіс"