Справа №4ск-71/09
23 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Киева в складі: головуючого - судді Горб І.М.
при секретарі Проценко І.В.
з участю прокурора Мартяна І.В., Назараги Р.Д. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.09.2008 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 1 167 816, 48 грн., тобто у великих розмірах,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.09.2008 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Панасюка СП. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 1 167816, 48 грн., тобто у великих розмірах, в якій просить зазначену постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, без належної перевірки існуючих фактів, без дотримання встановленого законом порядку, при цьому посилаючись на те, що суб'єктом даного злочину є службова особа підприємства, а починаючи з 22.03.2004 року він є директором ТОВ «Аквапласт» та є посадовою особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, а тому кримінальна справа безпосередньо стосується його інтересів. І в порушення вимог ч.2 ст. 98 КПК України, згідно з якою, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено відносно цієї особи, кримінальну справу порушено за фактом, щоб перешкодити йому оскаржити зазначену постанову. З оскаржуваної постанови вбачається, що єдиним фактично існуючим доказом, який, на думку слідчого, підтверджує реальність конкретної події злочину ( ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аквапласт») є Акт №280-08-02/1-30927520 від 05.09.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року», однак, у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, на момент порушення кримінальної справи сума податкового зобов'язання не була узгоджена, що свідчить про відсутність наслідків у вигляді ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Крім того, викладене в Акті від 05.09.2008 року щодо заниження ТОВ «Аквапласт» податкового зобов'язання з податку на прибуток ґрунтується на тому, що Договір поставки № 89пр/08 від 10.12.2007 року, укладений між ТОВ «Аквапласт» та ТОВ «Новотрейд» є нікчемним, однак, такі висновки не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки укладений між ТОВ «Аквапласт» та ТОВ «Новотрейд» договір поставки преформ та кришок № 89пр/08 від 10.12.2007 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечать інтересам держави та є дійсним, так як будь-якого судового рішення про визнання зазначеного Договору недійсним не існує, як і не існує будь-якого судового спору з цього питання, недійсність вказаного договору поставки не встановлена жодним Законом. Звинувачення ТОВ «Аквапласт» в тому, що воно безпідставно придбавало преформи та кришки у ТОВ «Новотрейд», застосувавши при цьому протиправну схему мінімізації податків, той час, як могло придбати вказаний товар у ЗАТ «Юніпласт», є абсурдними, оскільки суперечать, закріпленим у ст. 6 Господарського кодексу України, принципам господарювання.
В судове засідання заявник не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та уповноважуючи на участь в розгляді справи його захисника. З огляду на те, що в справі достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_2 з наведених вище підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову від 30.09.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, та відмовити в порушенні кримінальної справи.
Прокурор проти скарги заперечує, вказуючи на те, що кримінальна справа порушена законно, приводи і підстави до її порушення зазначені в постанові про порушення кримінальної справи та містяться в матеріалах, які надані суду.
Вислухавши пояснення та думку захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи в двох томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Постановою від 30.09.2008 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Панасюка С.П. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 1 167 816, 48 грн., тобто у великих розмірах.
В постанові про порушення кримінальної справи від 30.09.2008 року вказано, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №69-61, яка порушена щодо службових осіб З AT «Ерлан».
Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 30.09.2008 року вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт» за фактом умисного ухилення від сплати податків стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Аквапласт».
В матеріалах, що стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, які надані суду для розгляду скарги, містяться: Акт №280-08-02/1-30927520 від 05.09.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року»; довідка № 198-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 року СДГП по РВПП у м. Дніпропетровську «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новотрейд» з питань правових відносин з 1111 «Весна» по придбанню товарів (преформи та кришки до преформ) та подальшої їх реалізації ТОВ «Аквапласт» за березень 2008 року»; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 22.09.2008 року; матеріали юридичної справи ТОВ «Аквапласт», вилучені в ході виїмки 05.09.2008 року; декларація з податку на додану вартість ТОВ «Аквапласт» за березень 2008 року, вилучена в ході виїмки 05.09.2008 року; договір зберігання №76 від 31.12.2006 року, укладений між ЗАТ «Дніпрометалсервіс» та ЗАТ «Юніпласт» та додаткова угода до нього; договір поставки товару №1771 від 03.01.2008 року, укладений між ЗАТ «Юніпласт» та ПП «Весна», додаткові угоди та специфікації до нього; довідка № 184/08-03/2-40-31158361 від 01.09.2008 року С ДНІ по РВПП у м. Дніпропетровську «Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Юніпласт» з питань правових відносин з ПП «Весна» за період з 01.03.08 по 31.03.08»; протоколи додаткового допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 08.08.2008 року, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.08.2008 року; договір поставки преформ та кришок № 89пр/08 від 10.12.2007 року, укладений між ТОВ «Аквапласт» та ТОВ «Новотрейд» та додаткові угодидо нього; договори оренди нежитлових приміщень №7 та №8 від 01.01.2008 року, укладені між ЗАТ «Дніпрометалсервіс» та ТОВ «Новотрейд», додаткові узгодження до Договорів оренди та акти приймання-передачі нежитлових приміщень по Договорам оренди; протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 10.09.2008 року; протокол огляду від 18.09.2008 року складських приміщень, розташованих на території ЗАТ «Дніпрометалсервіс».
Відповідно до оскаржуваної постанови, справу порушено, у зв'язку із застосуванням службовими особами ТОВ «Аквапласт» за попередньою змовою із службовими особами ПП «Весна», ТОВ «Новотрейд» та іншими особами протиправної схеми мінімізації податкових зобов'язань, а саме: проведенням документального оформлення купівлі-продажу преформ та кришок до преформ за договором поставки преформ та кришок № 89пр/08 від 10.12.2007 року по завищеній вартості із використанням в ланцюгу постачання від виробника ТОВ «Юніпласт» - ПП «Весна», що стало підставою для заниження сум податку на прибуток, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на 1 167 816, 48 грн., а саме за 1-й квартал 2008 р.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, достатніх даних, які вказували б на наявність в діях службових осіб ТОВ «Аквапласт» ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було.
З наданих суду документів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що фактично висновок про вчинення службовими особами ТОВ «Аквапласт» умисного ухилення від сплати податків зроблено на підставі Акту №280-08-02/1-30927520 від 05.09.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року», яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 167 816, 48 грн. за 1-й квартал 2008 р.
За змістом ч. 2 ст. 212 КК України, злочином є умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, зокрема, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.
Порядок формування доходів бюджетів та державних цільових фондів врегульований Конституцією України та законами про оподаткування. Нормами законів України про оподаткування визначено платників відповідних податків, об'єкти оподаткування, ставки податку та інше, а порядок узгодження та погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом визначено нормами Закону України №2181 від 21 грудня 2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп. 5.2.1, 5.2.3 ст. 5 якого передбачено, що при зверненні платника податків зі скаргою на рішення податкового органу про визначення суми податкового зобов'язання і штрафних санкцій, сума визначених податковим органом податкових зобов'язань вважається неузгодженою і податкові вимоги не направляються. До закінчення процедури адміністративного оскарження сума податкового зобов'язання, визначена податковим органом, вважається неузгодженою, відповідно, відсутній обов'язок по її сплаті і ця сума не має статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів", у випадку оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення доведено на підставі додатково зібраних доказів.
З матеріалів скарги вбачається, що на момент порушення кримінальної справи податкове зобов'язання на суму 1 167 816, 48 грн., невиконання якого інкриміновано службовим особам ТОВ «Аквапласт», не було узгоджене.
Зокрема, податкове-повідомлення рішення № 0000608822/0/32512 від 17.09.2008 p., яким ТОВ «Аквапласт» було визначено 1 166 553, 98 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в сумі 817 219, 04 грн., було оскаржено ТОВ «Аквапласт» до С ДНІ по РВПП у м. Дніпропетровську. В задоволенні первинної скарги було відмовлено і 10.10.2008 р. винесене нове податкове повідомлення - рішення №0000608822/1/35301, яким ТОВ «Аквапласт» було визначено 1 238 846, 28 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в сумі 848 197, 85 грн.
З урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в даному випадку у ТОВ «Аквопласт» на час порушення кримінальної справи не існувало узгодженої суми податкового зобов'язання, а отже відсутній обов'язок по сплаті суми податкових зобов'язань, визначених податковим органом, до закінчення процедури адміністративного оскарження. Таким чином, висновки слідчого, наведені в постанові, про те, що посадові особи ТОВ «Аквапласт» умисно завищили валові витрати підприємства - не відповідають дійсності і не підтверджуються будь якими даними у встановленому законом порядку.
Крім того, згідно матеріалів скарги, 22.10.2008 року ТОВ «Аквапласт» звернулось з повторною скаргою на вказані повідомлення-рішення до ДПА в Дніпропетровській області і рішенням ДПА в Дніпропетровській області від 11.12.2008 року № 33548/10/25-008 було задоволено скаргу ТОВ «Аквапласт», а податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 17.09.2008 року №0000608822/0/32512 та від 10.10.2008 року №0000608822/1/35301 в частині визначення 1 166 553, 98 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в сумі 817 219, 04 грн. скасовані.
Відповідно до вимог ст. 212 КК України, про фактичне ненадходження до бюджету коштів має свідчити несплата у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом. Однак, на момент порушення кримінальної справи такі податкові повідомлення-рішення були відсутні і таким чином у ТОВ «Аквапласт» не було обов'язку сплачувати податки.
Отже, на момент порушення кримінальної справи (30.09.2008 р.) сума податкового зобов'язання ТОВ «Аквапласт» не була узгоджена, а відтак, на момент порушення кримінальної справи ТОВ «Аквапласт» не мало податкового боргу перед бюджетом, і ніяких даних про ненадходження від ТОВ «Аквапласт» до бюджету коштів у великих розмірах слідчий на момент порушення кримінальної справи не мав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні дані про фактичне ненадходження коштів до бюджету, а тому Акт №280-08-02/1-30927520 від 05.09.2008 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи.
Крім того, в наданих суду матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що договір поставки преформ та кришок № 89 пр/08 від 10.12.2007 року, укладений між ТОВ «Аквапласт» та ТОВ «Новотрейд», визнаний в судовому порядку недійсним та, відповідно до ст. 215 ЦК України, є нікчемним.
Відповідно до матеріалів, які були підставою для порушення кримінальної справи, висновок про несплату податків ТОВ «Аквапласт» та винність службових осіб цього товариства ставиться в пряму залежність від дій недобросовісного контрагента ТОВ «Аквапласт» - ПП «Весна». При цьому, жодних даних про попередню змову між службовими особами ТОВ «Аквапласт» та особами, які діяли від ПП «Весна», в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, немає і слідством не надано.
Чинне ж законодавство України не передбачає обов'язку для будь-якого підприємства контролювати дії інших контрагентів та перевіряти виконання ними податкових зобов'язань.
ТОВ «Аквапласт» не мало права і не зобов'язано було перевіряти дотримання норм податкового законодавства ПП «Весна», яке крім того ніколи не було його контрагентом.
Згідно матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, безпосереднім контрагентом ТОВ «Аквапласт» було ТОВ «Новотрейд». Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит по придбаному у ТОВ «Новотрейд» товару, був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, фактична наявність товару слідством не заперечується.
Наведене свідчить про відсутність у слідчого на момент порушення кримінальної справи даних про наявність в діях службових осіб ТОВ «Аквапласт» такої обов'язкової ознаки будь-якого злочину, в тому числі передбаченого ст. 212 КК України, як протиправність діяння.
З наданих суду матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що, крім Акту СДПІ по РВПП у м. Дніпропетровську №280-08-02/1-30927520 від 05.09.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року», висновки якого не були узгоджені, та за відсутності в справі даних про фактичне ненадходження коштів до бюджету, будь-яких інших документів, які б свідчили про перевірку відомостей про ухилення від сплати податків та засвідчували б факт ухилення службових осіб ТОВ «Аквапласт» від сплати податків, на момент порушення справи у досудового слідства не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 1 167 816, 48 грн., тобто у великих розмірах, винесена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому постанова від 30 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню та в порушенні кримінальної справи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову від 30 вересня 2008 року старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Панасюка С.П. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 1 167 816, 48 грн., тобто у великих розмірах.
В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Аквапласт», за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 1167816, 48 грн., тобто у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.