Єдиний унікальний номер №: 378/318/20
Провадження № 1-кс/378/38/20
"10" квітня 2020 р. смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020110280000075, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7
09.04.2020 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
10.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрювана ОСОБА_6 зникла з місця події після вчинення злочину, переховувалася від органів досудового розслідування, була затримана працівниками поліції Ставищенського ВП 09.04.2020 о 16 годині 30 хвилин в місті Київ, а також наявність на утриманні малолітнього сина, позитивну характеристику з місця проживання та реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, що свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, змінити своє місце проживання та ухилятися від органу досудового розслідування і суду - слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просять обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12020110280000075, внесеного до ЄРДР 09.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.04.2020 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
10.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_6 09.04.2020, близько 02 години, між ОСОБА_6 та її співмешканцем (колишнім чоловіком) ОСОБА_7 , які знаходились в житловому будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс у сварку. Під час вказаної сварки ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_7 численні удари металевими предметами та ногами в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня ускладненого внутрішньочерепною гематомою та перелому кісток черепа, які згідно п. 2.1.3 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться то тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.04.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; довідкою Ставищенської ЦРЛ від 10.04.20; допитом підозрюваної ОСОБА_6 ..
Під час допиту в якості підозрюваної та при розгляді клопотання підозрювана вину в скоєнні злочину визнала частково, підтвердила свою причетність до вчинення вищевказаного злочину, зазначивши, що фактично вона оборонялась від ОСОБА_7 . Відразу після вказаної події, близько 4-ої години ранку, з матір'ю та малолітнім сином виїхала в м. Боярку до свого повнолітнього сина, залишивши потерпілого в несвідомому стані, не повідомивши про це нікого (в т.ч. поліцейських) та не викликавши карету швидкої допомоги, про місце перебування потерпілого повідомила його матері по телефону на телефонний дзвінок останньої.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваної ОСОБА_6 при розгляді клопотання встановлено, що остання раніше не судима, офіційно не працює, за її словами працює неофіційно барменом в кафе «М05» в Ставищенському районі, не одружена, на утриманні має малолітнього сина, 2013 року народження, який на даний час залишився проживати в сім'ї її іншого повнолітнього сина в м. Боярка, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, зникла з місця скоєння злочину, виїхавши відразу після вказаної події зі своєю матір'ю та малолітнім сином в м. Боярку, залишивши потерпілого в несвідомому стані, не повідомивши про це нікого (в т.ч. поліцейських) та не викликавши карету швидкої допомоги, лише за телефонним дзвінком працівників поліції прибула з м. Боярки в м. Київ, де її було затримано, за місцем проживання підозрюваної в даний час проживає лише її мати ОСОБА_8 1947 року народження. Тому вважаю, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що підозрювана, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, неодруженій, офіційно непрацюючій, освіта повна загальна середня, зареєстрованій АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину, 2013 року народження, раніше не судимій - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Датою закінчення дії ухвали вважати 7 червня 2020 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло - будинок за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування магазинів, кафе, барів, ресторанів, де продаються спиртні напої
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1