Справа № 367/63/20
Провадження №3/367/130/2020
Іменем України
09 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
місце проживання:
АДРЕСА_1 ,
місце роботи та посада: Голова тендерного комітету,
Директор Комунального підприємства «Гостомель
Житлоінвест» Гостомельської селищної ради,
РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-288/2019 від 23.12.2019 встановлено, що при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, моніторингу закупівлі робіт з будівництва та облаштування нової вулиці в районі округу Баланівки біля мосту р. Рокач до земельних ділянок по АДРЕСА_2 області (за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), проведеної Комунальним підприємством «Гостомель Житлоінвест» Гостомельської селищної ради (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2019-08-21-003491-с), висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2019 № 460, та розташованої за адресою: вулиця Свято-Покровська, будинок № 125, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області, 08290 виявлено 09.12.2019, що головою тендерного комітету Комунального підприємства «Гостомель Житлоінвест» Гостомельської селищної ради (місцезнаходження юридичної особи вулиця Свято-Покровська, будинок № 125, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області, 08290) ОСОБА_1 було порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, а саме Замовником додаткова угода від 12.11.2019 № 2 опублікована 19.11.2019, чим порушено норми ч.1 ст. 10 Закону № 922-VIII, а саме повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється протягом трьох днів з дня внесення змін, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 164-14 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом
Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/63/20, протоколом про адміністративне правопорушення № 26-288/2019 від 23.12.2019, висновком про результати закупівлі від 09.12.2019 № 460 та іншими матеріалами справи.
Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.
Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя: Л.П. Саранюк