Справа № 364/329/20
Провадження № 3/364/79/20
10.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 10.04.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 р. серії ГР № 214835, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.03.2020 р. близько 00:00 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: на її адресу виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.
У судовому засіданні 10.04.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердивши перебування його в стані алкогольного сп'яніння, вказавши, що випив 2 келихи вина. Додатково пояснив, що він з потерпілою ОСОБА_2 проживав спільно без реєстрації шлюбу протягом 11 років, за станом на тепер десь рік чи півтора не проживають вже спільно, але вони мають двох спільних дітей 4-х та 9-ти років. Він 2-3 рази на тиждень приїжджає до ОСОБА_2 до дітей та допомогти по домогосподарству. Названого дня - 30.03.2020 р. він теж був у ОСОБА_2 , приїхав, щоб побачитися з дітьми, також впорався, прибирав по городу. А ОСОБА_2 повернулася додому, як на його думку, дуже пізно, тому він почав з нею сваритися, висловлювався на її адресу нецензурно, а також вдарив рукою двері (від цього удару отримав перелом), а ОСОБА_2 викликала поліцію. На сьогодні вони вже помирилися, продовжують спілкуватися.
Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання не з'явилася, повідомила суд у телефонному режимі про розгляд справи без її участі.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
При цьому за визначенням пункту 3 частини першої статті 1 названого Закону під «домашнім насильством» розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); заявою потерпілої ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 ; рапортом чергового Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції на лінію «102» від 30.03.2020 р. о 00:53 год, зареєстровано за № 752; довідкою Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» від 30.03.2020 р. № 743 про клінічне обстеження на стан сп'яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, згідно з якою ОСОБА_1 на час медичного обстеження 30.03.2020 р. о 01:50 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,4 %. На підтвердження отримання ним тілесних ушкоджень (від удару двері) додано довідку названого медичного закладу.
У зв'язку з наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.
Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом'якшуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.
У зв'язку з притягненням порушника до адміністративної відповідальності з нього на підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., роз'яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк - постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Копію цієї постанови суду надіслати потерпілій та прокурору - до відома.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Л. А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.