Справа № 362/1771/20
Провадження № 3/362/760/20
10.04.2020 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, приватного підприємця зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204559 від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу мийка самообслуговування, 20 березня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин по вулиці Робкорівській 1 в місті Василькові Київської області, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пункту 3 пункту 2 Постанови КМУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно є суб'єктом підприємницької діяльності та має у власності нерухоме майно за вказаною адресою; зазначив, що за договором оренди, він передав вказане нерухоме майно в оренду іншому підприємцю, який там господарює.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід обов'язково врахувати вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211.
Також, на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_1 надано суду копію Договору оренди № 1/12 від 01 грудня 2019 року, з якого вбачається, що він передав ФОП ОСОБА_2 у тимчасове платне користування (оренду) територію з приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_1 , вул. Робкорівська.
Тобто, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 є власником вказаного об'єкту нерухомості, але не є його фактичним володільцем та не здійснює за даною адресою підприємницької діяльності.
Отже, ОСОБА_2 не є особою, яка здійснює господарську діяльність закладу авто-мийки, а тому він і не уповноважений приймати рішення про її закриття у зв'язку із карантином, або вчинення інших дій щодо організації роботи суб'єкта господарювання - мийки самообслуговування.
Зокрема, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності за адресою авто-мийки, а лише є власником території, де вона розташована, приходжу до висновку, що він своїми діями не порушив вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 щодо припинення роботи авто-мийки, а тому він, у даному випадку, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_2 не суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя