Ухвала від 10.04.2020 по справі 2-705/11

Справа №2-705/11

Провадження №6/359/40/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року в розмірі 206398 гривень 91 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 2 серпня 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-16, за яким АТ «Райффайзен банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-705/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року в розмірі 206398 гривень 91 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Представники АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також ОСОБА_1 не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.38-39). Крім того, згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року (а.с.6-7) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року в розмірі 206398 гривень 91 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 2 серпня 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-16 (а.с.22-29), за яким АТ «Райффайзен банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги (а.с.11-18), за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ці обставини свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» допустимо замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-705/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року в розмірі 206398 гривень 91 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-705/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/117/011035 від 13 грудня 2006 року в розмірі 206398 гривень 91 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець