359/2464/20
1-кс/359/684/2020
25.03.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НН в Київській області про накладення арешту в кримінальному провадженні №12019110100000961 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України
До суду із даним клопотанням звернулась слідча Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110100000961 від 08.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчинила заміну замків в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та всупереч встановленому законному порядку, самовільно розпорядилась майном ОСОБА_3 , чим завдала значної шкоди інтересам останнього.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2018 між ТОВ «Торгпостач», в особі директора ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП « ОСОБА_3 » (орендар) укладено договір оренди № 27-06/18/02 предметом, якого є приміщення площею 200,00 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2.1 договору № 27-06/18/02 метою оренди є використання приміщення в якості складу.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 надав показання, що з моменту укладення договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 у вказаному приміщення зберігалось та використовувалось в господарських цілях наступне обладнання для переробки грецького горіху, яке на праві власності належить потерпілому, а саме:
-машина для колки горіху «МКО-03-120» в кількості 1 шт., вартістю - 57700,00 гривень;
-машина для колки горіху «МКО-04М» в кількості 1 шт., вартістю - 66700,00 гривень;
- машина для доколу горіхів «ДМ-120» в кількості 1 шт., вартістю - 72000,00 гривень;
- сито калібрувальне «ВСЛ-05» - 500-21/18 в кількості 1 шт., вартістю - 177400,00 гривень;
- сортувально-переробний стіл «СПЗ-4»-21/18 в кількості 2 шт., вартістю - 56000,00 гривень;
- калібраторатор барабанний «КБ-300/500» в кількості 1 шт., вартістю - 69000,00 гривень
- ваги «Дніпроваги 1212» 2 тонни PRO в кількості 1 шт., вартістю - 9390,00 гривень;
- ваги «N-R» 300 в кількості 2 шт., вартістю - 1850,00 гривень.
У зв'язку з тим, що товар виготовлений за допомогою вказаного обладнання для експорту з країни був затриманий на кордоні під час проходження митного оформлення, розрахуватись за оренду приміщення за вказаною адресою, ОСОБА_3 не мав фінансової змоги, про що в останнього була усна домовленість з адміністратором ТОВ «Торгпостач», що до 07.06.2019 ОСОБА_3 виплатить орендну плату в сумі 9500 гривень, а іншу частину грошових коштів відразу після вирішення питання з митним оформленням товару. На момент вчинення щодо нього кримінального правопорушення відповідно до договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 у ОСОБА_3 виникла заборгованість 31 440 гривень.
Фактичним власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .
07.06.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що їй приблизно о 20 годині зателефонував орендар іншого приміщення за вказаною адресою, а саме ОСОБА_7 та сказав, що з приміщення, яке орендує ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами вантажиться належне ОСОБА_3 обладнання до вантажного автомобіля марки IVECO EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 та самовільно вивозиться у невідомому напрямку.
07.06.2019 приблизно о 21 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та її чоловіком приїхав за адресою: АДРЕСА_1 щоб перевірити наявність обладнання у орендованому ОСОБА_3 приміщенні. Однак, спробувавши відкрити двері до приміщення ОСОБА_3 виявив, що замок замінено на інший. Під час бесіди з працівниками охорони один із охоронців повідомив, що ОСОБА_5 дав вказівку вантажникам, щоб вони завантажили обладнання, яке належить ОСОБА_3 до вантажного автомобіля та змінили замки. Крім цього, ОСОБА_5 дав також вказівку охоронцям не надавати ОСОБА_3 ключі від нового замку.
23.12.2019 ОСОБА_3 сплачено заборгованість на користь ТОВ «ТОРГПОСТАЧ» у сумі 44 986 гривень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 07.06.2019 близько 19 год. 00 хв. перебував в орендованому ним приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 . Почув шум та вийшов на вулицю де побачив, що невідомі йому раніше особи під керівництвом ОСОБА_5 завантажують до автомобіля марки IVECO EUROCARGO з державними номерними знаками НОМЕР_1 обладнання для переробки горіхів, з приміщення, яке орендує ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_9 поїхав за зазначеним автомобілем, який зупинився за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, під'їхав до складського приміщення, де невідомі раніше особи почали розвантажувати вказане обладнання для переробки горіхів в середину приміщення за зазначеною адресою. Діями осіб, які розвантажували вантажний автомобіль керував ОСОБА_5 .
02.03.2020 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, під час якого предметів, зазначених в ухвалі та заборонених в цивільному обігу речей та речовин не виявлено.
04.02.2020 до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому йдеться про те, що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, у складському приміщенні може незаконно приховуватись машина для колки горіху «МКО-03-120», машина для колки горіху «МКО-04М», машина для доколу горіхів «ДМ-120», сито калібрувального «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 , сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18, калібраторатор барабанний «КБ-300/500», ваги «Дніпроваги 1212» 2 тонни PRO, ваги «N-R» 300, а також вантажний автомобіль марки IVECO EUROCARGO з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
05 березня 2020 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотання про надання обшуку. За адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, з метою відшукання вище вказаного майна, про що отримано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області слідчого судді. про задоволення клопотання про проведення обшуку.
Під час проведення обшуку 19.03.2020, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, виявлено та вилучено автомобіль IVECO EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2003, власник ОСОБА_5 , який поміщено на штрафний майданчик, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку зазначеного автомобіля виявлено та вилучено комплект ключів до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщено до полімерного пакету типу «Файл», горловина якого обв'язана ниткою, кінці якої скріплені пояснювальною биркою.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, а саме вище перелічені предмети, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.
Слідча в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 07.06.2019 приблизно о 19 год. 30 хв., невстановлена особа,всупереч встановленому законом порядку,вчинила заміну замків у приміщенні,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 чим завдала значної шкоди інтересам ОСОБА_3 . Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №№12019110100000961(а.с.6).
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.
Натомість, в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ці речі мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України. Крім того, на даний час місцезнаходження цих планшетів органом досудового розслідування не встановлено та про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не повідомлено жодній особі.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на це майно є передчасним та у його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.03.2020 року об 10 год.00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1