Справа № 357/12806/18
2-п/357/18/20
Категорія 38
іменем України
10 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12806/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 357/12806/18 було частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 03.04.2010 року у сумі 29 378,46 гривень та судовий збір у сумі 1762 гривень, а загалом 31 140,46 гривень ( а. с. 53-60 ).
26 березня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд вищевказаного заочного рішення.
Подана заява обґрунтована тим, що в лютому 2020 року вона звернулась по правову допомогу до юридичної фірми з питань надання субсидії. Після перевірки її даних, працівник юридичної фірми повідомив їй, що 28 січня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості. Жодних повідомлень про розгляд зазначеної справи вона не отримувала, так як і не отримувала копії заочного рішення. Копію заочного рішення вона отримала особисто в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12 лютого 2020 року.
З наведеними позовними вимогами не погоджується. Вона дійсно в 2010 році заповнила анкету-заяву № б/н та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Вважає, що оскільки підписала анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, то з неї необхідно стягнути саму заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, заборгованість за пенею, штрафами (фіксована частина та процентна ставка). Проте, підписуючи анкету-заяву їй не було доведено до відома про особливості тарифів, які містилися в пам'ятці клієнта, а тому твердження позивача, про те, що вона була ознайомлена та погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (пені, штрафів) не відповідають дійсності. Анкета-заява не є договором, а являється лише пропозицією, і не може свідчити про ознайомлення її з умовами та правилами надання банківських послуг. В анкеті-заяві відсутні дані про особу, яка її підписала, як представника банку, не вказана сума кредиту та не містить строку повернення кредиту. Крім того, анкета-заява не містить відомостей про встановлену процентну ставку, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Отже, оскільки в анкеті-заяві відсутні будь-які дані про запропоновані їй умови та правила банківських послуг, відсутні в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов, не можуть розцінюватися, як допустимий та належний доказ.
Вважає, що сторонами не було визначено у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань, тобто відсутні підстави вважати, що вони дійшли згоди із усіх істотних умов договору, також не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін.
Крім того, зазначення в анкеті-заяві про ознайомлення її з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, без ідентифікації самих умов, як таких, що стверджуються її підписом. не може бути належним доказом ознайомлення та погодження її саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.
Розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, оскільки нічим не підтверджується і його правильність неможливо перевірити.
Вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до неї не підлягають задоволенню та в позові повинно бути відмовлено, тому просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду.
Крім того, просила суд відстрочити сплату судового збору, так як є інвалідом 3 групи з дитинства, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Ухвалою суду від 30 березня 2020 року постановлено відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.
Ухвалою судді від 30 березня 2020 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 357/12806/18 2/357/1170/19 та призначено в судовий розгляд заяви на 10 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/12806/18 № провадження 2/357/1170/19, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
30 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 23 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за адресою реєстрації, відомості про місце реєстрації надані на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області: 09100 АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Турчанінова. б. 1, кв. 46. м. Біла Церква, АДРЕСА_3 область, направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення та без зазначення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про причини повернення (а.с. 45).
20 грудня 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 28 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. Про що, на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено судову повістку. Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за письмовою заявою відправника, одержувача» (а.с.49).
В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності ( а. с. 29 ) не з'явилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 36 ).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а тому ухвалою суду від 28 січня 2019 року було ухвалено провести розгляд вищевказаної цивільної справи в заочному порядку.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 357/12806/18 було частково задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 03.04.2010 року у сумі 29 378,46 гривень та судовий збір у сумі 1762 гривень, а загалом 31 140,46 гривень.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач дійсно не отримувала, про розгляд справи в суді не знала, а докази на які вона посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючисьст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12806/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 357/12806/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).
Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.
Роз'яснити відповідачам право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання..
СуддяО. І. Орєхов