Ухвала від 10.04.2020 по справі 360/1427/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1427/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 133-к від 26.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 133-к від 26.03.2020.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п'ятої статті 160 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з матеріалами позовної заяви 26.03.2020 головою обласної державної адміністрації - керівником обласної військово-цивільної адміністрації винесено розпорядження № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

При цьому, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 5 КАС України, не викладено обґрунтованих вимог, які саме певні дії позивач просить суд зобов'язати вчинити відповідача для відновлення його порушеного права та способу його відновлення, тобто позовні вимоги викладені не у тій формі, яка передбачена законодавством при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, звільнення позивача відбулось у зв'язку із скасуванням допуску до державної таємниці та неможливістю переведення на іншу роботу, однак позивачем не зазначено, чи бажає він оскаржувати лист від 13.03.2020 № 78/3/26-2683 дск «Про скасування допуску до державної таємниці».

Таким чином, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 59, 121, 122, 160, 161, 167, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 133-к від 26.03.2020 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 7-ми (семи) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду - позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян

Попередній документ
88695236
Наступний документ
88695238
Інформація про рішення:
№ рішення: 88695237
№ справи: 360/1427/20
Дата рішення: 10.04.2020
Дата публікації: 13.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Луганський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.03.2021)
Дата надходження: 01.03.2021
Предмет позову: про визнання протиправним, скасування розпорядження № 133-к від 26.03.2020 та рішення про скасування доступу до державної таємниці, поновлення на посаді
Розклад засідань:
26.05.2020 11:30 Луганський окружний адміністративний суд
09.06.2020 15:00 Луганський окружний адміністративний суд
06.07.2020 13:00 Луганський окружний адміністративний суд
16.07.2020 10:15 Луганський окружний адміністративний суд
26.08.2020 14:00 Луганський окружний адміністративний суд
22.09.2020 10:00 Луганський окружний адміністративний суд
05.10.2020 13:30 Луганський окружний адміністративний суд
06.10.2020 13:30 Луганський окружний адміністративний суд
27.01.2021 10:40 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
суддя-доповідач:
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШЕМБЕЛЯН В С
ШЕМБЕЛЯН В С
відповідач (боржник):
Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях
Луганська обласна державна адміністрація - військово-цивільна адміністрація
Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях
Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях
Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація
позивач (заявник):
Тіхонов Олег Викторович
представник позивача:
Татарченко Костянтин Володимирович
свідок:
Синицький Геннадій Валерійович
Тульнова Ірина Йосипівна
суддя-учасник колегії:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖУК А В
МАРТИНЮК Н М
МІРОНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА