(про відмову у забезпеченні позову)
10 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/206/20
категорія 113070000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" з позовом, в якому просить визнати:
- протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147934 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч) гривень;
- протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147935 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот) гривень;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
09.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа про стягнення з ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч) гривень та у розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот) гривень до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим в адміністративній справі№ 240/206/20;
- повернути виконавчі документи - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147934 та № 147935 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиціїу м. Києві;
- визнати виконавчі документи - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області N 147934та № 147935 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що державним виконавцем Печерського районного відділу виконавчої служби м.Київ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання на підставі заяви Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на примусове виконання постанови № 147934 та постанови № 147935 від 03 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. При цьому заявником зазначено датою набрання законної сили зазначених постанов 03 січня 2020 року, тобто дату винесення, що є введенням в оману органів державної влади. Також, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження відповідачем не вказано той факт, що справа розглядається в суді та рішення по оскаржуваним постановам не прийнято, тобто є таким, що не набрало законної сили. Отже, постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати. Вважає, що виконавчий документ у вигляді постанов №147934 та № 147935 від 03 січня 2020 року відносно стягнення адміністративно-господарського штрафу, по абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч) гривень та у розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот) гривень при розгляді справи повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки поданий без достатніх правових підстав.
Вказує, що наявні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням, дією або бездіяльністю, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В контексті наведеного, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Суд вказує, що доводи товариства в частині відкриття виконавчого провадження саме з примусового виконання постанов Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147934 та № 147935 від 03 січня 2020 року не підтверджені жодними доказами, а доданий лист про відкрите виконавче провадження № 61662707 містить лише інформацію про орган ДВС, найменування юридичних осіб, дату відкриття та стан ВП, тобто з нього неможливо встановити підставу відкриття виконавчого провадження тощо.
Також, протиправність постанов Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 147934 від 03 січня 2020 року та № 147935 від 03 січня 2020 року може бути встановлена судом виключно під час розгляду судової справи з вказаним предметом спору.
Відтак, заявником не доведено наявності обставин, передбачених ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" у забезпеченні позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г.В. Чернова