Ухвала від 10.04.2020 по справі 160/3878/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Справа №160/3878/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить: визнати протиправним та скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству України податкове повідомлення-рішення №0000215005 від 20.01.2020 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 184 574 грн.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі позивач визначив - Офіс великих платників податків ДФС, а податкове повідомлення-рішення винесено Офісом великих платників податків ДПС.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням належного відповідача у справі та заявити позовні вимоги до належного відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Пунктом 2 частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Колесовою О.Е., проте відомості, визначені у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо представника не зазначені.

Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з зазначенням відомостей про представника у справі, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з Законом України ""Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширеннням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540 строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача у справі із зазначенням відомостей про представника у справі, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача у справі із зазначенням відомостей про представника у справі, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар

Попередній документ
88694571
Наступний документ
88694573
Інформація про рішення:
№ рішення: 88694572
№ справи: 160/3878/20
Дата рішення: 10.04.2020
Дата публікації: 13.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (13.10.2020)
Дата надходження: 09.04.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
13.10.2020 09:30 Третій апеляційний адміністративний суд
28.10.2021 08:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд