10 квітня 2020 року Справа № 160/1338/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -
03 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 11 травня 2019 року на суму 21030,90 грн. і вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 09 серпня 2019 року на суму 23785,08 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу сформовану ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 03 грудня 2019 року на суму 21030,90 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 17 грудня 2012 року позивач подав державному реєстратору заяву про припинення підприємницької діяльності, та 19 грудня 2012 року я подав до органу податкової служби заяву "про припинення платника податків". Позивач стверджує, що всі звіти щодо його підприємницької діяльності за відповідні періоди було здано, тобто, з цього моменту і до цього часу останній не здійснював жодної підприємницької діяльності та не отримував від неї доходу. Позивач вважав, що його підприємницьку діяльність було припинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 . Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом"; уточненої позовної заяви для суду та врученням іншим учасникам справи, в якій слід визначитися із кількістю відповідачів у вступній частині позову.
Означену ухвалу суду від 10.02.2020 року отримано ОСОБА_1 17.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24.02.2020 року позивачем до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву із відповідною кількістю копій для вручення учасникам справи та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив про те, що 28.01.2020 року останнім отримано листа, в якому містилась вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 03 грудня 2019 року на суму 21030,90 грн. Разом з тим, щодо пропуску строку на отримання спірних вимог № Ф-2163-52/04-63 від 11 травня 2019 року на суму 21030,90 грн. та за № Ф-2163-52/04-63 від 09 серпня 2019 року на суму 23785,08 грн. ОСОБА_1 зазначив про те, що після отримання вимоги № Ф-2163-52/04-63 від 03 грудня 2019 року на суму 21030,90 грн., тобто після 28.01.2020 року, останній з подивом дізнався про існування ще двох датованих спірних вимог. За умови, що це не буде офіційним запитом на який вимоги будуть (як позивачу повідомили) відповідати не менше місяця, останньому надали копії незасвідчених вимог ГУ ДФС у Дніпропетровській області № Ф-2163-52/04-63 від 11 травня 2019року на суму 21030,90 грн. та № Ф-2163-52/04-63 від 09 серпня 2019 року на суму 23785,08 грн. За отримання копій цих вимог позивач ніде не розписувався. Повідомити позивачу чи їх надсилали і на яку адресу так і не змогли. Отже, вимога № Ф-2163-52/04-63 від 11 травня 2019 року на суму 21030,90 грн. та вимога № Ф-2163-52/04-63 від 09 серпня 2019 року на суму 23785,08 грн., копії яких долучені до позовної заяви позивачем, у розумінні діючого законодавства взагалі не отримувались, а про їх існування позивачу також стало відомо лише після 28 січня 2020 року.
Також, у поданому до суду повторно адміністративному позові (24.02.2020 року) позивачем як і в попередньому (03.02.2020 року) позивачем у вступній частині позовної заяви відповідачами визначено як Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, що не відповідає наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
До того ж, як вже зазначалось в ухвалі суду від 10.02.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 затверджено Положення про Державну податкову службу України. Іншою постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної податкової служби - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. З метою реалізації вказаної постанови, наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року № 14 затверджено положення про територіальні органи ДПС, зокрема положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. 28.08.2019 року набрало чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби", відповідно до якого Уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу. У зв'язку із даним розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р, Державною податковою службою України видано наказ від 28.08.2019 року № 36, згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України (ДПС) функцій і повноважень Державної фіскальної служби України (ДФС), що припиняється. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.09.2019 року №17 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області" ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність.
Тобто, в даному випадку у даній позовній заяві, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником ГУ ДФС у Дніпропетровській області, то й відповідачем по суті слід вказати як ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ДУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки). Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідної кількості учасників справи із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"; уточненої позовної заяви для суду та врученням іншим учасникам справи, в якій слід визначитися із кількістю відповідачів у вступній частині позову.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. отримано позивачем 03.03.2020 р., що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відтак, станом на 10.04.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме, до суду не подані засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідної кількості учасників справи із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"; уточнена позовної заяви для суду та врученням іншим учасникам справи, в якій слід визначитися із кількістю відповідачів у вступній частині позову.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, яка подана до суду 24.02.2020 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано пропущений строк звернення до суду із позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування вимог ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 11 травня 2019 року на суму 21030,90 грн. і вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 09 серпня 2019 року на суму 23785,08 грн. Адже, судом не виявлено доказів існування поважних та об'єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення заявника до суду.
Ані у тексті позову, ані у тексті заяви про виправлення недоліків позову не доведено існування означеного імперативного причино-наслідкового зв'язку.
Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не виконані.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 10.02.2020 р. по 10.04.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 10.04.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 11 травня 2019 року на суму 21030,90 грн. і вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-2163-52/04-63 від 09 серпня 2019 року на суму 23785,08 грн. - неповажними.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник