03 квітня 2020 року Справа № 160/13033/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -
21.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КИ.МОД" (код за ЄДРПОУ 39029760) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДП071192831674 від 10.10.2019 року.
Означені вимоги вмотивовані тим, що зазначений наказ Управління ДАБК Камя'нської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 про проведення позапланової перевірки застосовується безпосередньо до позивача та передбачає втручання у господарську діяльність позивача, оскільки передбачає доступ до об'єкта позивача посадових осіб відповідача, витребування ними від позивача документів тощо. В свою чергу, п.2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Таким чином, наказ Управління ДАБК Камя'нської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки винесено з порушенням передбачених діючим законодавством законних підстав для проведення такої перевірки, а саме: діюче законодавство не передбачає проведення позапланової перевірки повідомлень про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт", тому цей наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
26.02.2020 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради було підготовлено наказ від 10.12.2019 № 11 - ОД про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу від 10.12.2019 № 40 ПЗ для перевірки достовірності даних в повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) по об'єкту: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка 353А. м. Кам'янське, Дніпропетровська область», зареєстрованого в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов) у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ДН 071192831674 від 10.10.2019. Строк проведення перевірки з 12.12.2019 по 24.12.2019. ТОВ «КИ.МОД» було направлено листи від 11.12.2019 № 01-04/494-1 та №01-04/494-2 щодо забезпечення доступу посадових осіб Управління до об'єкта перевірки та присутності керівника (або уповноваженої особи) замовника для проведення перевірки, а також забезпечення присутності головного інженера проекту, відповідальної особи за веденням авторського нагляду, відповідальної особи за веденням технічного нагляду, відповідального виконавця робіт. На підставі наказу Управління від 10.12.2019 № 11-ОД та направлення від 10.12.2019 № 40 ПЗ 12.12.2019 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об'єкті будівництва. Під час виїзду відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки згідно н. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. В період перевірки представники ТОВ «КИ.МОД» до Управління не з'явилися, необхідну для проведення перевірки документацію та доступ до об'єкта перевірки не було надано. Таким чином, перевірка фактично не проведена. Отже, відповідач вважає за недоцільне скасування наказу Управління від 10.12.2019М 11-ОД. Таким чином, посадові особи Управління діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
04.03.2020 року від ТОВ "КИ.МОД" до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що твердження відповідача про можливість перевірки повідомлення про зміну даних з тієї причини та на тих підставах, що воно викладено на бланку такої ж форми, що й повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є безпідставним. Як зазначено у позовній заяві, перелік підстав для проведення позапланових перевірок чітко визначений п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 року, та серед підстав для проведення таких позапланових перевірок відсутня можливість перевірки достовірності наведених даних у Повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Отже оскаржуваний позивачем наказ про проведення позапланової перевірки є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо твердження відповідача про недопуск посадових осіб останнього до проведення перевірки зазначаємо, що Відповідачем не надано (згідно змісту і додатків до відзиву) жодних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений щодо проведення перевірки та мав можливість забезпечити такий допуск. Крім цього, згідно частини 1 п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства. Відповідно до частини 1 п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач, отримавши інформацію про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та, вважаючи проведення такого заходу таким, що порушує законодавство про державний архітектурно-будівельний контроль не був зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (ч. 1 п.14 Порядку №553). Саме тому позивач, не вбачаючи підстав для проведення позапланової перевірки, в межах термінів проведення перевірки зазначених у направленні на перевірку, подав позовну заяву про скасування зазначеного наказу. У відзиві відповідач зазначає, що перевірка фактично не була проведена, а тому скасування наказу є недоцільним. Стосовно даного твердження позивач наголошує, що перевірка відповідачем фактично була призначена, наказ було видано та не скасовано. Про результати проведення перевірки, про винесення постанови про недопуск посадових осіб до контролюючого органу до перевірки тощо у позивача немає жодної інформації. Тобто перевірка могла мати правові наслідки, про які позивачу на дату подання позову невідомо. Крім цього, 18.02.2020 року позивачем отримано від відповідача листа №01-04/07 від 03.01.2020 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт», яким позивача повідомлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 28.12.2019 року №13 «ОД» скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.05.2019 року №ДП 061181250178 та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.10.2019 року № ДП071192831674, та що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виключено відповідні записи щодо реєстрації вказаних повідомлень із єдиного реєстру документів. Таким чином, проведена згідно оскаржуваного наказу №11-«ОД» від 10.12.2019 року позапланова перевірка могла мати наслідком саме скасування відповідачем повідомлень, тому скасування наказу, як підстави такої перевірки є доцільним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 165 КАС України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Третьою особою - тимчасово виконуючим обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Воздвиженським В.В. у визначений законодавством строк пояснення до позову або відзиву не подано.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 23.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 26.12.2019 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
У період з 03.03.2020 року по 04.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя перебував на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року клопотання ТОВ "КИ.МОД" про витребування доказів задоволено. Витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради та зобов'язати у строк до 03 квітня 2020 року подати до суду: 1) засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради №11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" (код за ЄДРПОУ 39029760) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за №ДП071192831674 від 10.10.2019 року; 2) письмове підтвердження щодо підстав для проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД", які визначені відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 та відповідно до пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Витребувано від ТОВ "КИ.МОД" та зобов'язано у строк до 03 квітня 2020 року подати до суду: 1) письмове підтвердження, яке слугувало підставою для подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) /про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1) для будівництва річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А. м. Кам'янське, Дніпропетровська область;т2) засвідчені належим чином копії договору оренди землі №13013 від 15.01.2015р, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015р. за номером 8783159, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕВ № 418936 від 19.02.2015 року, (33850560, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 577725712104, орендодавець: Територіальна громада міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:035:0271).
01.04.2020 року від ТОВ "КИ.МОД" на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 року надійшли письмові докази та письмові пояснення щодо означених документів.
03.04.2020 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2020 року надійшли письмові пояснення.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "КИ.МОД" є замовником (забудовником) об'єкта будівництва: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул.Широка, 353А, м.Кам'янське, Дніпропетровська область» та, відповідно, виступає суб'єктом містобудівної діяльності.
Згідно з п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, замовником будівництва ТОВ «КИ.МОД» (код ЄДРПОУ 39029760) 03.05.2018 було подано до ЦНАПу м. Кам'янське повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ): «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка. 353А. м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.» (далі - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт), яке зареєстроване в Єдиному реєстрі за № ДП 061181250178 від 05.05.2018.
Відповідно до п. 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, замовником будівництва ТОВ «КИ.МОД» 18.05.2018 було подано до ЦНАПу м. Кам'янське декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (ССІ): «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка. 353А, м. Кам'янське, Дніпропетровська область» І черга - «Будівництво адміністративно-побутового корпусу (АБК) з лабораторією, автоваговою, комплексу з авторозвантажування обладнаного двома авторозвантажувачами, силосів з плоским (4 шт.) та конусним дном (2 шт.), наклонної галереї, норійної вежі з очисним обладнанням і норіями та естакади для завантаження річкового транспорту на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вул. Широка, 353А» (далі - декларація).
Згідно декларації замовником ТОВ «КИ.МОД» 13.05.2019 сплачено пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно договору, укладеного з Департаментом економічного розвитку Кам'янської міської ради від 10.04.2019.
Зазначену декларацію повернуто замовнику на доопрацювання у зв'язку з невідповідністю основних показників об'єкта в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації.
Посадовими особами Управління відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23,05.2011 № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.06.2019, яке надійшло з листом Держархбулінспекни від 08.07.2019 №40-2()3(90-9)/4858-19 в період з 18.07.2019 по 31.07.2019 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам'янське, Дніпропетровська область» , за результатами якої виявлені порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ТОВ «КИ.МОД».
На ТОВ «КИ.МОД» складені відповідні матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності.
За виявлені правопорушення відносно ТОВ «КИ.МОД» винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Ю від 12.08.2019 та № 2-Ю від 12.08.2019 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019.
22.08.2019 ТОВ «КИ.МОД» сплачено штраф відповідно до постанови № 2-Ю від 12.08.2019.
ТОВ «КИ.МОД» звернулось до Дніпровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис від 31.07.2019 та постанову № 1-Ю.
25.10.2019 Дніпровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №160/8498/19, яким у задоволенні позову ТОВ «КИ.МОД» до Управління про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмолено повністю.
Рішення в повному обсязі складено 05.11.2019. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення набрало законної сили 06.12.2019.
18.12.2019 Управлінням направлено заяву про примусове виконання постанови № 1-Ю від 12.08.2019 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
28.12.2019 ТОВ «КИ.МОД» подано апеляційну скаргу щодо оскарження рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019.
На момент винесення судом рішення у даній справі, відовідно до інформації із сайту "Судова влада України" (https://court.gov.ua) справа 160/8498/19 в апеляційному порядку Третім апеляційним адміністративним судом не розглянута.
На підставі наказу Управління від 10.12.2019 № 11-ОД та направлення від 10.12.2019 №40 ПЗ 12.12.2019 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об'єкті будівництва.
Під час виїзду відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки, згідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва,
В період перевірки представники ТОВ «КИ.МОД» до Управління не з'явилися, необхідну для проведення перевірки документацію та доступ до об'єкта перевірки не було надано.
Як зазначив відповідач у поданих до суду письмових поясненнях, для перевірки достовірності поданих в повідомленнях, Управлінням було направлено лист ФОП ОСОБА_2 від 18.12.2019 № 01-04/509 щодо надання наявної інформації та документації стосовно об'єкта «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м . Кам'янське , Дніпропетровська область » (далі - об'єкт), замовник (забудовник) - ТОВ «КИ.МОД». Згідно відповідей генерального проектувальника ФОП ОСОБА_2 , головного інженера проекту ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2019, проект на документація по зазначеному об'єкту в повному обсязі ними не розроблялися та замонику ТОВ «КИ.МОД» не передавалися, договір на здійснення авторського нагляду не укладався та не здійснювався, роботи з коригування проектної документації не виконувалися.
Таким чином, Управлінням виявлено факт надання замовником будівництва ТОВ «КИ.МОД» (код ЄДРНОУ 39029760) недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі за № ДП 061181250178 від 05.05.2018. та повідомленні про зміну даних повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано Єдиному реєстрі за № ДП 071192831674 від 10.10.2019.
Вважачи спірний наказ безпідставним та протиправним, позивач зверувся до суду із даною позовною заявою щодо його скасування.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 55346).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038).
У відповідності до положень частини 1 статті 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до частини 3 статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відтак, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною 1 статті 41 Закону №3038 та пунктом 7 Порядку №553.
Згідно із ч. 6 ст. 36 Закону України №3038, у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
В свою ж чергу, за приписами абз. 2 п. 15 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.
Як було установлено судом під час розгляду справи, замовником будівництва річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд по вул. Широка, 353А у м.Кам'янське Дніпропетровської області, - ТОВ «КИ.МОД» після отримання права на виконання будівельних робіт згідно зареєстрованого 05.05.2019 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП№061181250178 по вказаному об'єкту було проведено коригування проектної документації в частині зміни кількості черг будівництва та зміни певних техніко-економічних показників об'єкта будівництва.
Скориговану проектну документацію було затверджено наказом директора ТОВ «КИ.МОД» Кунець Ганною Анатоліївною №3 від 01.08.2018 року.
Таким чином, керуючись п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «КИ.МОД» зобов'язаний був протягом триденного строку починаючи із 01.08.2018 року (дата затвердження скоригованої проектної документації) повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, що з боку ТОВ «КИ.МОД» не було виконано своєчасно, що також підтверджує позивач у письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 01.04.2020 року.
В свою ж чергу, ТОВ «КИ.МОД» було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1): «Будівництво річкового термінал) на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам'янське, Дніпропетровська область» № ДП 061181250178 від 05.05.2018, яке зареєстровано в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр) за № ДП 071192831674 від 10.10.2019 (далі повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт).
На підставі наказу Управління від 26.11.2019 № 10-ОД «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 26.11.2019 № 38 ПЗ, в період з 26.11.2019 по 09.12.2019 посадовими особами Управління проводилась перевірка виконання вимог припису від 31.07.2019 щодо заборони експлуатації об'єкта без введення його в експлуатацію.
Посадовими особами Управління 26.11.2019 відповідно до статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, було здійснено виїзд на зазначений вище об'єкт. На момент виїзду власник об'єкта (або його уповноважена особа) були відсутні, що унеможливило проведення перевірки відповідно до пункту 9 Порядку № 553. Відповідно до пункту 10 Порядку № 553 посадовими особами Управління для проведення перевірки було залучено представників Південного ВП ГУ НП у Дніпропетровській області. Потрапити на територію об'єкта не виявилося можливим, у зв'язку з відмовою охорони надати доступ на територію об'єкта. Копію направлення на проведення позапланової перевірки та контактні дані для зв'язку керівництва ТОВ «КИ.МОД» з Управлінням були надані охороні.
В період проведення перевірки представники ТОВ «КИ.МОД» до Управління не з'явилися, доступ до об'єкту та необхідна для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю документація не надана.
Згідно з п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або йото уповноваженою особою, в останній день перевірки.
09.12.2019, посадовими особами Управління відповідно до статті 41 Закону та згідно з Порядком № 553, повторно було здійснено виїзд за адресою: вул. Широка, 353А , м . Кам'янське , Дніпропетровська область». На момент виїзду власник об'єкта (або його уповноважена особа були відсутні), що унеможливило проведення перевірки відповідно до пункту 9 Порядку № 553. Потрапити на територію об'єкта не виявилося можливим, у зв'язку з відмовою охорони надати доступ на територію об'єкта. Відповідно до пункту 10 Порядку №553 посадовими особами Управління для проведення перевірки було залучено представників Південного ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Керуючись п. 10 Порядку № 553, Управлінням 09.12.2019 направлено лист до Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для сприяння в проведенні позапланової перевірки, а саме: забезпечення присутності суб'єкта містобудування або його уповноваженої особи при проведенні перевірки, надання доступу до об'єкта перевірки та надання необхідної документації для здійснення заходів державного архітектурно-будівельното контролю.
У зв'язку з виниклою необхідністю перевірки достовірності даних в повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) по об'єкту: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка 353 А, Кам'янське, Дніпропетровська область», зареєстрованого в Єдиному реєстрі за № ДО 071192831674 від 10.10.2019, Управлінням було надіслано листи до КВП КМР «Міськводоканал». Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА. Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про надання інформації стосовно вищезазначеного об'єкта ТОВ «КИ.МОД». Управлінням отримано відповіді за результатами розгляду даних листів.
Враховуючи отриману інформацію, Управлінням було підготовлено наказ від 10.12.2019 № 11-ОД про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу від 10.12.2019 № 40 ПЗ для перевірки достовірності даних в повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) по об'єкту: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам'янське. Дніпропетровська область», зареєстрованого в Єдиному реєстрі за № ДП 071192831674 від 10.10.2019. Строк проведення перевірки з 12.12.2019 по 24.12.2019). ТОВ «КИ.МОД» було направлено листи від 11.12.2019 №01-04/494-1 та №01-04/494-2 щодо забезпечення доступу посадових осіб Управління до об'єкта перевірки та присутності керівника (або уповноваженої особи) замовника для проведення перевірки, а також забезпечення присутності головного інженера проекту, відповідальної особи за веденням авторського нагляду, відповідальної особи за веденням технічного нагляду, відповідального виконавця робіт.
Та як вже зазначалось вище, на підставі наказу Управління від 10.12.2019 № 11-ОД та направлення від 10.12.2019 №40 ПЗ 12.12.2019 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об'єкті будівництва.
Під час виїзду відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки, згідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
В період перевірки представники ТОВ «КИ.МОД» до Управління не з'явилися, необхідну для проведення перевірки документацію та доступ до об'єкта перевірки не було надано.
У зв'язку із чим, перевірка фактично не проведена.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо правомірності прийняття відповідачем наказу щодо проведення перевірки та дотримання посадовою особою відповідача порядку проведення такої перевірки, суд приходить до висновку, що відмова у допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність.
Слід зазначити, що недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства.
Відповідно до п. 11 Порядку №533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ від 10.12.2019 № 11-ОД про проведення позапланової перевірки, діяв в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, а позивачем в свою чергу було допущено порушення норм Закону України «Про містобудівну діяльність», враховуючи що останнім не було допущено інспекторів відповідача до проведення перевірки, яка була призначена на законним підставах.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник