19 березня 2020 року Справа № 160/1826/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 03.02.2020р. №ОМС-ДН3958/1538НП/СПТД/ФС про накладання штрафу у розмірі 75'568грн. 00коп.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач протиправно прийняв постанову в якій не зазначив, які саме порушення здійснив позивач також вказує, що в порушення вимог Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю №823 в направленні від 17.12.2019 та вимозі про надання документів від 19.12.2019 не зазначено правові підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про безпідставність інспекційного відвідування та витребування документів.
Ухвалою суду від 19.02.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що інспекційне відвідування проведено відповідно до норм чинного законодавства, а позивачем не надано документів на підставі вимоги, що кваліфікується як недопущення до проведення інспекційного відвідування.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.12.2019 №7/7-1797 представнику позивача 19.12.2019р. о 14год. 30хв. вручено вимогу від 19.12.2019 №ОМС-ДН3958/НП про надання прошитих та завірених копій документів у строк до 12-00год. 28.12.2019.
Відповідачем прийнято постанову №ОМС-ДН3958/1538НП/СПТД/ФС про накладання штрафу у розмірі 75'568грн. 00коп., оскільки позивачем не надано витребувані документи.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року (надалі - Закон №877).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч.1 ст.2 вказаного закону.
Згідно з ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Статтею 259 КЗпП передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 затверджений порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до п.2 вказаного Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а саме: виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Пунктом 5 зазначеного Порядку визначено перелік підстав, на яких проводяться інспекційні відвідування, зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.
Згідно п.2,4 Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №76, повідомна реєстрація проводиться шляхом внесення Держпраці чи відповідним територіальним органом Держпраці відомостей про інспектора праці, що здійснює відвідування, та об'єкт відвідування до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця; перед присвоєнням відвідуванню номеру, інспектор праці, що реєструє відвідування, повідомляється про наявні у реєстрі записи щодо відвідувань, проведених у продовж попередніх 12 календарних місяців; якщо до Реєстру вноситься запис про інспекційне відвідування роботодавця щодо якого упродовж попередніх 6 календарних місяців здійснювались інспекційні відвідування, керівник територіального органу (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.
Пунктом 16 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невидного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Поряд з цим, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифікованої Україною Законом № 1985-IV від 08.09.2004 року, яка є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом Україи "Про міжнародні договори України".
Відповідно до ст.12 Конвенції МОП №81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
- проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;
- здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:
- наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;
- зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;
- вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Як встановлено при розгляді справи з наданих сторонами документів, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало інспекції інформацію щодо страхувальників, зокрема й позивача, стосовно початку трудових відносин з працівником у звітному місяці, проте відсутнє повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за зверненням відповідача внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора про відвідування роботодавця, а саме: позивача.
27.11.2019 начальником Інспекції видано наказ №829-ОД про проведення з 19.12.2019 інспекційного відвідування із здійсненням державного контролю за додержання законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин за період з 01.10.2018 по 01.01.2019 роки.
Інспекторами праці вручено під підпис заступнику голови правління ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" Поплавському С.В. документи, а саме: права та обов'язки інспектора праці та об'єкта відвідування під час проведення інспектування, направлення на проведення інспекційного відвідування №7/7-1798 від 17.12.2019 та вимогу про надання документів №ОМС-ДН3958/1538НД, якою зобов'язано надати завірені та прошиті копії документів у строк до 12год. 00хв. 28.12.2019.
Оскільки, позивачем не надано запитувані документи, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.12.2019 №ОМС-ДН3958/1538НП та на підставі розгляду справи про накладення штрафу за зазначеним актом та згідно постанови №509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» прийнято рішення про стягнення штрафу у розмірі 75'568грн. 00коп.
Таким чином, оскільки органи місцевого самоврядування на підставі Порядку №823 наділені повноваженнями контролю за додержанням законодавства про працю та за виявлені порушення мають право накладати штрафи, тому постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 03.02.2020р. №ОМС-ДН3958/1538НП/СПТД/ФС прийнята в межах повноважень та відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 260-263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова