Справа № 510/638/20
Провадження № 1-кс/510/112/20
10.04.20 р.
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на раколовки в кількості 30 шт, металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами, з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 12020160400000112 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами ввірити на схоронення начальнику відділення інспекторів прикордонної служби «Нагірне» с. лейтенанту ОСОБА_4 під розписку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2020 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надішло повідомлення від оператора чергового ДПС «Рені» прапорщика Журя, про те, що капітан ОСОБА_5 та ст. прапорщик ДІПС Романов виявили двох осіб, які незаконно здійснювали вилов живих біоресурсів (раків), забороненими знаряддями лову 30 раколовок,, чим виловили 955 одиниць раків (живих біоресурсів), спричинивши приблизний збиток на суму приблизно 24 000 грн.
Так 08.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов раків, знаходячись на березі озера Кагул, яка розташована від дороги Нагірне-Орлівка на відстані 2000 м. та на відстані 1000 м від ГНС с. Нагірне Ренійського району Одеської області в сторону земельної ділянки яка розташована на березі озера Кагул, у порушенні ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року Державного комітету рибного господарства України (надалі - Правила), згідно якої: «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ...», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 зазначених Правил, використовуючи заборонені знаряддя рибного лову, а саме раколовки у кількості тридцять штук, за допомогою металевого човна, незаконно виловили раки - 955 шт.
Вказаний факт зареєстрований в ЄО № 939 від 08.04.2020, в подальшому відповідні відомості 09.04.2020 внесені до ЄРДР за № 12020160400000112 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході огляд предмета 09.04.2020 встановлено:
- металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами,
- раколовки в кількості 30 шт. довжиною 132 м.
09.04.2020 р. раколовки в кількості 30 шт., металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020160400000112 від 09.04.2020.
Так як, тимчасово вилучене майно для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та можливого застосування спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Слідчий за викликом у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
За даними СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сповіщались про розгляд клопотання про накладення арешту.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує проти накладення арешту та просить передати йому, як власнику, на відповідальне зберігання човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами під розписку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:
-витяг з ЄРДР від 09.04.2020 р. кримінальне провадження № 12020160400000112 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-протокол огляду предмету від 09.04.2020 р.;
-протокол огляду місця події від 08.04.2020 р.;
-протоко допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.04.2020 р.;
-постанова про визнання предмета доказом і залучення до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2020 р.;
-постанова Ренійського районного суду Одеської області від 09.04.2020 р.
Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
09.04.2020 р. вилучене майно було визнано речовим доказом до кримінальному провадженню № 12020160400000112 від 09.04.2020 р. за ст. 249 ч. 1 КК України. Металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами ввірено на схоронення начальнику відділення інспекторів прикордонної служби «Нагірне» с. лейтенанту ОСОБА_4 під розписку.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на вилучене майно, оскільки раколовки в кількості 30 шт, металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами, по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів і з метою збереження речових доказів.
Однак, згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України та п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, суд обирає найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та накладає арешт на металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами, шляхом заборони його відчуження, та передає на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , якому роз'яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
2Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: раколовки в кількості 30 шт, металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами по кримінальному провадженню № 12020160400000112 від 09.04.2020.
3Металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев'яними веслами передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 ,без права його відчуження, якому роз'яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна під розписку.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1