09.04.2020
Справа № 497/130/2020 Провадження № 3/497/60/2020
09.04.2020 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.12.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 січня 2020 року о 02:30 годині по вул.25 Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеської області, біля автобусної зупинки «Сільгосптехніка» керував т/з «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду з використанням технічних засобів відмовився. За результатами медичного огляду було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.
За цих підстав інспектором ГРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Касім О.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074453 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно довідки Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області від 30.01.2020 року №46/02-39 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).
Судове засідання призначалося на 13.02.2020 року о 09:30 годині (а.с.13), однак ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки-виклику (а.с.20-21).
Вдруге судовий розгляд був призначений на 27.02.2020 року о 09:30 годині (а.с.22). Повістка-виклик надсилалася на адресу за місцем реєстрації особи, відносно якої складено протокол. Одночасно було надано доручення Болградському ВП для вручення судової повістки-виклику ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.23).
Доручення суду було виконано, та ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.24), а також вручено листоношою судову повістку-виклик (а.с.25).
Будучи присутнім в судовому засіданні 27.02.2020 року особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - вини своєї не визнав. Пояснив, що він дійсно у зазначений день і час керував транспортним засобом (який йому не належить), та біля 02:30 години сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої він не справився з куруванням, та вчинив наїзд на опору (відеоконтроль). В результаті цього була деформована опора, та автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, в автомобілі було три пасажири. Він, ОСОБА_1 , та його пасажири отримали тілесні ушкодження, були досить травмовані. Повз них проїжджав сторонній автомобіль, водій якого усіх їх відвіз до лікарні для надання медичної допомоги. Черговий лікар пропонував йому продути алкотестер «Драгер», однак за своїм станом здоров'я та наявністю пошкоджень на обличчі, носі він відмовився його продувати, так як фізично не міг цього зробити. Також він відмовився здати кров, та як був в шоковому стані, дуже хвилювався про стан здоров'я своїх пасажирів, та зовсім не думав про свій стан, та вважав, що це не має важливого значення.
Біля 07:00 - 07:30 години він, ОСОБА_1 вийшов з лікарні та на таксі поїхав на місце ДТП, так як мав намір повідомити працівникам поліції про обставини ДТП, та з'ясувати в якому стані транспортний засіб, та яку шкоду він завдав, аби в подальшому її відшкодувати. На місці ДТП вже перебували працівники поліції та інші особи. Поліцейські пропонували йому також продути трубку, однак він фізично не міг цього зробити.
Потім він знову поїхав в лікарню, так як потребував медичної допомоги. Лише після отримання виписки - епікриз він побачив запис про алкогольне сп'яніння, та був дуже обурений так як він на час ДТП був тверезим, алкогольні напої він не вживав.
Просив суд врахувати його становище, та строго не карати.
Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі та лікаря, який його оглядав і надав висновок про наявність алкогольного сп'яніння. Дане клопотання було розглянуто, задоволено, та в судовому розгляді оголошено перерву до 25.03.2020 року 10:30 години (а.с.29, 30).
В судове засідання 25.03.2020 року ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був особисто сповіщеним про дату та час продовження судового розгляду (а.с.30), втім свідки, що викликалися до суду - з'явилися (а.с.34-37).
В зв'язку з неявкою особи, відносно якої складено протокол, в судовому засіданні знову оголошено було перерву до 13:00 години 09.04.2020 року (строк накладення адміністративного стягнення спливає 15.04.2020 року), та повторно викликано ОСОБА_1 в судове засідання (а.с.38), та секретарем судового засідання неодноразово здійснювалося повідомлення ОСОБА_2 за номером телефону: НОМЕР_4 .
09 квітня 2020 року особа, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 прибув до суду, на наполягав на своїй невинуватості.
Після допиту свідків не міг спростувати їх пояснення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);
Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).
Крім того, зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов'язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.
Протокол про адміністративне правопорушення є тим єдиним доказом, який мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Судовим розглядом встановлено, що по даній справі є виключення щодо дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння оскільки після ДТП ОСОБА_1 , разом з іншими пасажирами був доставлений невідомою собою на її автомобілі, яка проїжджала повз місця ДТП в Болградську ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги. Тобто на місце ДТП, а ні швидка, а ні працівники поліції не викликалися.
О 4:00 годині ранку ОСОБА_1 був обстежений черговим лікарем прийомного покою Болградської ЦРЛ ОСОБА_3 , за результатами якого складено Протокол №7 від 15.01.2020 року.
З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, а також відмовився надавати біологічний матеріал для дослідження. Висновок лікаря: стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.33).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він відмовився проходити будь-яке обстеження на факт вживання алкоголю.
По твердженню особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 він перебував в шоковому стані, дуже хвилювався за стан здоров'я пасажирів, що перебували у керованому ним автомобілі. Оскільки у нього був зламаний ніс, пошкоджене обличчя, яке було все в крові, він фізично не міг продувати алкотестер, та і потреби в цьому не було. Надавати біологічний матеріал (кров) для проведення аналізу також відмовився оскільки він не вживав алкогольних напоїв.
Суд розцінює критично зазначені твердження цієї особи, та розцінює їх як спосіб захисту від відповідальності, яка передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 пояснив, що о 07:30 годині він покинув ЦРЛ, викликав таксі та поїхав на місце ДТП з метою з'ясування яку шкоду ним було завдано, та перевірити в якому стані знаходиться автомобіль. Тобто, стан здоров'я ОСОБА_1 на ранок 15.01.2020 року після ДТП дозволив йому самостійно пересуватися, покинути лікарню, їхати на місце ДТП, тобто ОСОБА_1 все досить чітко усвідомлював, однак не зрозуміло, що саме заважало ОСОБА_1 надати біологічні зразки крові для експертизи для підтвердження того, що він не вживав алкогольні напої.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка - лікар ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно вночі 15.01.2020 року вона перебувала на чергуванні в прийомному відділенні Болградської ЦРЛ, куди були доставлені з травмами після ДТП ОСОБА_1 та ще троє осіб: дві жінки та чоловік. Вона, свідок разом з іншим медперсоналом намагались надати першу медичну допомогу постраждалим. ОСОБА_1 знаходився в окремому приміщенні, де його уклали на ліжко, вкрили ковдрою, аби він проспався, поки допомагали іншим. Потім, намагаючись оглянути ОСОБА_1 він поводив себе не адекватно, сварився на всіх, виражався нецензурною лайкою, усім погрожував, розмахував руками, постійно зривався з місця та кудись намагався йти, при цьому він був весь в крові, яка від його різких рухів розбризкувалась по стінам та підлозі. На жодні пропозиції пройти обстеження реагував категоричною відмовою, алкотестер відмовлявся продувати, надавати біологічні зразки крові для експертизи - також відмовлявся.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був доставлений після ДТП, то вони повідомили в Болградський ВП про вказаний факт, та необхідно було здійснити обстеження на наявність чи відсутність алкогольного сп'яніння у цієї особи. При цьому від ОСОБА_1 було чутно разючий запах алкоголю, та його поведінка вказували на наявність алкогольного сп'яніння. Саме за наслідками обстеження цієї особи, та з огляду на його поведінку, вона свідок прийшла до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки усі зовнішні ознаки вказували на це, про що вона, свідок відобразила в протоколі.
Судом було допитано свідка ОСОБА_5 - в.о. начальника КП «Болградський горводоканал», відомості про якого відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, який пояснив суду, що біля 08:00 години ранку він отримав повідомлення про ДТП в результаті якої було пошкоджено майно, що знаходиться на балансі Болградської міської ради. Після цього, спільно з водієм ОСОБА_6 вони виїхали на місце ДТП по вул.25 Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеської області, де виявили пошкоджену опору, на якій встановлено обладнання відео-спостереження, яке також було пошкоджено. Транспортний засіб «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 знаходився в середині автобусної зупинки «Сільгосптехніка» з наявними на ньому пошкодженнями. Постраждалих осіб поряд не було.
На місці ДТП перебували вже працівники поліції, опитували інших осіб. Потім приїхав водій, який вчинив ДТП. У його, свідка присутності поліцейські не пропонували водію пройти будь-яке обстеження, він засвідчив лише наслідки пошкоджень в результаті ДТП. Інший свідок ОСОБА_6 був поряд, та бачив ті ж самі обставини.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074453 від 15.01.2020 року (а.с.1);
- рапортом помічника чергового Болградського ВП Македонського О.Ю. про отримання 15.01.2020 року о 05:00 годині повідомлення з прийомного покою Болградської ЦРЛ про звернення до них за допомогою чотирьох осіб з травмами після ДТП (а.с.2);
- рапортом поліцейського СР ПП №1 Болградського ВП Константинова І.С. від 15.01.2020 року про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3);
- витягом з бази «Армор» відносно особи ОСОБА_1 (а.с.4);
- постановою інспектора ГРПП Болградського ВП Касім О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування т/з без посвідчення водія (а.с.6);
- постановою інспектора ГРПП Болградського ВП Топалова Д.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування т/з без страхового поліса (а.с.7);
- випискою - епікриз № 237 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 про перебування на лікуванні з 15.01.2020 року до 20.01.2020 року в Болградській ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, забій правого ока, підшкірна гематома повік. Алкогольне сп'яніння (а.с.27);
- постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на ст.124 КУпАП за фактом ДТП 15.01.2020 року (а.с.28);
- протоколом №7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння (а.с.33)
- поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_4 ;
- поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_7 , який пояснив, що як хірург проводив лікування ОСОБА_1 в результаті отриманих травм після ДТП. Щодо наявності алкогольного сп'яніння на час ДТП, то надати пояснення не може, оскільки таке обстеження здійснював інший лікар, який був черговим в прийомному покої.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …
При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол усі заявлені клопотання були розглянуті, втім інших доказів на спростування його вини, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не надано.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
Проаналізувавши усі наявні в справі докази, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія, його особистість, не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.
Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 слід не застосовувати, з урахуванням роз'яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р. N 18), а саме: позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених … ст. 130 КпАП. … Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Враховуючи актуальність проблеми керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та збільшення за останній час кількості ДТП в Україні за участі таких водіїв, а також активізацію законодавчої ініціативи щодо посилення у найближчому майбутньому відповідальності відносно осіб, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, навіть до кримінальної, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке відповідає карній, превентивній та виховальній функціям адміністративної відповідальності.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривен.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен) без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 гривен (чотириста двадцять гривен сорок копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Згідно п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст судового рішення проголошено 10.04.2020 року.
Суддя: С.В. Кодінцева