Справа №712/2455/20
Провадження №1-кс/712/1211/20
7 квітня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
16 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить зобов'язати прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №12020251010000637 від 8 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_5 годинник марки «Guess» вилучений 8 лютого 2020 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що в слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
8 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим вилучено майно у ОСОБА_5 , а саме: годинник марки «Guess».
11 лютого 2020 року ОСОБА_5 подано заяву до слідчого ОСОБА_4 , про повернення належного їй майна та додано футляр від годинника та копію бірки від годинника, з метою підтвердження права власності.
6 березня 2020 року слідчий допитав ОСОБА_5 , але та не повернув належне їй майно.
На думку заявника, такі дії слідчого є протиправними, а вилучення належного ОСОБА_5 майна порушує її право на користування таким майном.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому потерпілий повідомив про заволодіння невідомими особами його годинником, який потерпілий згодом віднайшов через сайт «OLX». Зазначений годинник було вилучено у ОСОБА_5 , а тому такий годинник є доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 8 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 12020251010000637 за ч. 1 ст. 185 КК України.
8 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вилучено майно у ОСОБА_5 , а саме: годинник марки «Guess».
Досліджені матеріали кримінального провадження № 12020251010000637 свідчать про те, що вказаний годинник було вилучено протоколом огляду місця події від 8 лютого 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на викладене, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий мав звернутись до слідчого судді не пізніше 9 лютого 2020 року.
Оскільки доказів про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчому судді не надано, а із пояснень слідчого встановлено, що з таким клопотанням до слідчого судді він не звертався, то таке майно підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов'язання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020251010000637 від 8 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_5 годинник марки «Guess», що був у неї вилучений 8 лютого 2020 року.
Водночас вимога про зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні за №12020251010000637 від 8 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_5 годинник марки «Guess» вилучений 8 лютого 2020 року, - задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, не уповноважений на здійснення таких дій.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020251010000637 від 8 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_5 годинник марки «Guess», що був у неї вилучений 8 лютого 2020 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1