Справа № 712/3079/20
Провадження № 1-кс/712/1529/20
08 квітня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,
ОСОБА_4 06.04.2020 звернулася до суду з клопотання про повернення речей її сина ОСОБА_5 , які в нього вилучили під час обшуку 16.02.2017 як речовий доказ, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок Intel та ноутбук Lenovo, у звязку із тим, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити, пояснивши, при цьому, слідчому судді, що речі, які вона просить повернути, мають статус тимчасово вилучених та зберігаються у камері речових доказів безпідставно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні покладався на розсуд суду з даного питання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що до Придніпровського районного суду звернулась ОСОБА_4 з заявою про повернення речових доказів, а саме: ноутбуку Lenovo модель «В575» SN WB 02020103 та системного блоку Intel серійний номер 76456/640/320 2875/23814, які не є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016251010000349 від 16.01.2016 та вилучені в ході обшуку 16.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 .
Прокурором Черкаської місцевої прокуратури встановлено, що вкзані речові докази слідчою СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Вказані речі мають статус тимчасово вилученого майна та перебувають без процесуального статусу.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, а саме слід зобов'язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за якою закріплена кімната зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції, повернути ОСОБА_4 речі, які вилучені під час обшуку 16.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016251010000349 від 16.01.2016, а саме: ноутбук Lenovo модель «В575» SN WB 02020103 та системний блок Intel серійний номер 76456/640/320 2875/23814.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за якою закріплена кімната зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції, повернути ОСОБА_4 речі, які вилучені під час обшуку 16.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016251010000349 від 16.01.2016, а саме: ноутбук Lenovo модель «В575» SN WB 02020103 та системний блок Intel серійний номер 76456/640/320 2875/23814.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 квітня 2020 року о 16.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1