Ухвала від 08.04.2020 по справі 552/7810/14-ц

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-ві/711/8/20

Справа № 552/7810/14-ц

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (далі - ЦПК), для розгляду справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі визначено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В.

Боржником Сєдовим В.М. подана заява про відвід судді Демчика Р.В. з тих підстав, що дії судді є злочинними і зацікавленими, тому в діях судді вбачаються сумніви у безсторонності.

У такому ж порядку, як зазначено вище, для вирішення питання про відвід судді визначено суддю цього ж суду Угорчука В.В., якому не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами ч.8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд у даному випадку не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує те, що у ст. 36 ЦПК серед підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено й інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому суд враховує те, що згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, тому при вирішенні питання про відвід судді бере до уваги підстави для відводу, зазначені боржником.

Наведені ОСОБА_1 у його заявах від 18.02.2020 р. та від 24.02.2020 р. (т.1 а.с.216, 220) обставини свідчать про фактичну незгоду з прийнятими судом (суддею) процесуальними рішеннями, що не є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відвід судді заявлено безпідставно.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В., заявлених боржником ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук