Справа № 697/1961/19
Провадження № 1-кс/697/91/2020
Іменем України
06 квітня 2020 року
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у нездійснені інших процесуальних дій, які зобов'язані вчинити у визначений КПК строк,
01.04.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у нездійснені інших процесуальних дій, які зобов'язані вчинити у визначений КПК строк. Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12019250160000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в наслідок чого потерпілим ОСОБА_5 було отримано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України у Черкаській області, слідчий ОСОБА_4 , з 22.05.2019, тобто протягом десяти місяців. Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не здійснюється про що свідчать необґрунтовані терміни його проведення, такі дії прямо суперечать вимогам ст.219 КПК України, та ст.49 КК України, що в наступному може негативно відобразитися під час судового розгляду цієї справи.
Представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України 06.02.2020 та 11.03.2020 направлялися на адресу слідчого, керівника слідчого підрозділу та групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відповідні клопотання, які мали на меті активізувати хід досудового розслідування та надати інформацію про рух кримінального провадження, з зазначенням виконаних слідчих та процесуальних дій, часу їх виконання, про прийняті процесуальні рішення та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Проте відповіді про прийняті рішення на вказані клопотання він не отримав.
Просить ухвалити судове рішення, яким визнати бездіяльність слідчого, керівника слідчого підрозділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП у Черкаській області, групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, за наслідками розгляду клопотань потерпілого від 06.02.2020, від 11.03.2020 у кримінальному провадженні № 12019250160000302 протиправною та зобов'язати слідчого, керівника слідчого підрозділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, групу процесуальних керівників Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області виконати процесуальні обов'язки передбачені ч.2 ст.220 КПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу та пояснив, що від імені його довірителя ОСОБА_5 він 06.02.2020 та 11.03.2020 направляв на адресу слідчого, керівника слідчого підрозділу та групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відповідні клопотання, які мали на меті активізувати хід досудового розслідування. Проте відповіді на його клопотання він не отримував, тому наполягає на задоволенні скарги ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що дійсно в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 12019250160000302, потерпілим в якому є ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню проведено: огляд місця події, допит свідка, потеріпілого, призначено судово-медичну експертизу, витребувано інформацію та документи, 18.12.2019 призначено інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, 02.01.2020 експертом на адресу СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області направлено клопотання про витребування документів з ПрАТ «Миронівська птахофабрика», 06.02.2020 на адресу слідчого надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про отримання інформації про рух кримінального провадження, про прийняті процесуальні рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого від 07.02.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено у зв'язку перебуванням кримінального провадження на експертизі. 10.02.2020 він зробив запит до ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про витребування необхідних документів, проте ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не надало необхідних документів, 25.02.2020 ДНДЕКЦ повернув матеріали кримінального провадження № 12019250160000302 у зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи. 12.03.2020 вказані матеріали було направлено до Канівського відділу Золотоніської міськрайонної прокуратури, 13.03.2020 на адресу СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про отримання інформації про рух кримінального провадження, про прийняті процесуальні рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 19.03.2020 у задоволенні якого було відмовлено у зв'язку з перебуванням кримінального провадження в Канівського відділу Золотоніської міськрайонної прокуратури.
Прокурор Канівського відділу Золотоніської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у задоволенні клопотання представник ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про визнання бездіяльності групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, необхідно відмовити, оскільки відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_6 від 11.03.2020 було направлено вчасно -13.03.2020.
Дослідивши скаргу, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2020 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 на адресу слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області було направлено клопотання про отримання інформації про рух кримінального провадження, про прийняті процесуальні рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
07.02.2020 за вих №841/67/02-20 слідчим СВ Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 06.02.2020 відмовлено.
11.03.2020 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 на адресу слідчого, керівника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури було направлено клопотання про отримання інформації про рух кримінального провадження, про прийняті процесуальні рішення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
13.03.2020 за вих. №32/2-368 вих-20 Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури на адресу адвоката ОСОБА_6 було направлено постанову прокурора про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 11.03.2020 .
19.03.2020 за вих №1853/67/02-20 слідчим СВ Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 11.03.2020 відмовлено.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення адвокату ОСОБА_6 копії постанов слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 07.02.2020 та 19.03.2020.
Таким чином, слідчим суддею, встановлено, що прокурор Канівського відділом Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у передбачений законом строк розглянув клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , а слідчим СВ Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 передбачений законом строк було проігноровано.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у нездійснені інших процесуальних дій, які зобов'язані вчинити у визначений КПК строк підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 223, 303, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, групи процесуальних керівників Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у нездійснені інших процесуальних дій, які зобов'язані вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо здійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з порушенням строку передбаченого ст.220 КПК України.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надати представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 інформацію про рух кримінального провадження, з зазначенням виконаних слідчих та процесуальних дій та часу їх виконання, про прийняті процесуальні рішення, та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
В решті скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1