Справа № 562/56/20
08.04.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та збільшення розміру аліментів,
11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та збільшення розміру аліментів.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
10.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, подав до суду заяву від 19.03.2020 року, у якій просив справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача - адвокат Прокопчук М.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 08.04.2020 року, у якій просив судове засідання провести за його відсутності, вимоги заяви від 24.03.2020 року підтримав повністю. Крім цього 24.03.2020 року представник позивача - адвокат Прокопчук М.В. подав до суду заяву, у якій просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 не об'єднувати до спільного розгляду з первісним позовом та повернути зустрічну позовну заяву відповідачу, посилаючись на те, що об'єднання даних позовів розширить коло учасників справи та призведе до затягування строків розгляду справи за первісним позовом.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід повернути заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Аналогічний зміст містить й п. 15 роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.
Судом звертається увага, що пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов'язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного.
Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об'єднання істотно розширить предмет доказування та коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, та призведе до затягування розгляду справи по суті, а тому в прийнятті зустрічного позову та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У прийнятті зустрічного позову, поданого ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, поданим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та збільшення розміру аліментів - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею із доданими матеріалами - повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А.Чорний