Справа № 544/286/20
1-кп/544/56/2020
Номер рядка звіту 93
іменем України
09 квітня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170290000084 від 25.02.2020, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 25 лютого 2020 року прийшов, щоб допомогти по господарству, до свого знайомого ОСОБА_4 . Близько 9 год., перебуваючи у будинку товариша за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив мобільний телефон білого кольору, що лежав на тумбі в коридорі, який вирішив викрасти з метою власної наживи. Користуючись можливістю, а саме відсутністю господаря, який в цей час перебував в іншій кімнаті будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А916», що належить ОСОБА_6 . Після вчиненого зник з місця події та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав його іншому знайомому ОСОБА_7 , виручені кошти витратив на власні потреби, заподіявши потерпілому матеріальний збиток згідно висновку експертизи №496 від 04.03.2020 у сумі 766,06грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, відшкодована потерпілому у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна.
Судові витрати за проведення експертизи належить стягнути з ОСОБА_5 на підставі ст.124, 126 КПК України.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Угоду про примирення від 12 березня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А916», коробку з посібником та чеком на придбання мобільного телефону, які належать ОСОБА_4 та передані йому на відповідальне зберігання - залишити йому як власнику.
Скасувати арешт майна - мобільного телефону марки «Lenovo А916», що накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.03.2020.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №12020170290000084 від 25.02.2020 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1