Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/2656/20
Провадження № 3/554/708 /2020
08 квітня 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400533 від 19.03.2020 року, слідує, що 19.03.2020 року близько 02 години 38 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. С. Фронту, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в ПОНД, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 18.03.2020 року близько 00 годин, він керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого знайомого за адресою: вул.. Степного Фронту в м. Полтава, де вони вживали пиво. У зв'язку з тим, що він був за кермом і вирішив залишати автомобіль без нагляду, і зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , якого попросив відвести його додому. Близько 02 години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що зараз підійде. Попрощавшись із знайомим вийшов та пішов до свого автомобіля. В цей час під'їхали працівники поліції, які почали стверджувати, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився стверджуючи, що автомобілем не керував та на час їхнього приїзду він взагалі стояв неподалік від припаркованого автомобіля, чекаючи товариша, який повенен відвести його додому, тому підстави для такого огляду відсутні. Після чого працівники поліції запропонували йому сісти до їхнього службового автомобіля не пояснюючи для чого та почали їхати. По дорозі останні наполягали на проходженні медичного огляду в ПОНД нібито для статистичних даних у зв'язку з поширенням епідемії, на що він погодився, але факт керування заперечував. На його заперечення та доводи працівники поліції не реагували та після медичного огляду на стан сп'яніння склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.
Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.
Суд враховує, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та не надано суду жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про факт керування автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , зокрема із наданого працівниками поліції відеозапису події факт керування автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вбачаєьбся.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В зв'язку з викладеним, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21154», тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.
Суддя : О.М. Струков