Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/350/20
Провадження № 2/542/341/20
08 квітня 2020 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання - Рибка Ю.О.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, передана для розгляду судді Афанасьєвій Ю.О.
Суддею Афанасьєвою Ю.О. заявлено про самовідвід у зв'язку з тим, що з позивачкою ОСОБА_1 вони є колегами, приймали участь у спільних семінарах, проходили підготовку в Національній школі суддів України, спілкуються по службовим питанням.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В даному випадку суддя Афанасьєва Ю.О. з позивачкою ОСОБА_1 є колегами, приймали участь у спільних семінарах, проходили підготовку в Національній школі суддів України, спілкуються по службовим питанням.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Суд вважає, що участь судді Афанасьєвої Ю.О. у даній справі може за об'єктивним критерієм викликати сумнів у сторін цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючої судді, оскільки суддя Афанасьєва Ю.О. з позивачкою ОСОБА_1 є колегами, приймали участь у спільних семінарах, проходили підготовку в Національній школі суддів України, спілкуються по службовим питанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Передати цивільну справу № 532/350/20 (провадження № 2/542/341/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О. Афанасьєва