08 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/399/20
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
17 лютого 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просив суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; 2. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у відмові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії; 3. Зобов'язати Закарпатський обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: про надбавку за кваліфікацію, В/СЛ. 2 КЛАС - 7 % від посадового окладу, які передбачені наказом Міноборони від 07.06.2018 № 260; надбавку за особливо важливі завдання - 50 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 10 % від посадового окладу, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та наказом Міноборони від 07.06.2018 № 260, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії; 4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатського обласного військового комісаріату ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.
13 березня 2020 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19. Подане клопотання мотивує тим, що 17 грудня 2019 року Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/18). Однак, дане рішення Верховного Суду не набрало законної сили. Відповідач вважає, що, оскільки дана справа стосується подібних правовідносин, то провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/18) (а.с.а.с. 49, 50).
Розглянувши подане представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/18) позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_2 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії. Зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 перерахунку основного розміру його пенсії (міститься в ЄДРСР за № 86432492).
Відповідно до статті 236 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 частиною 2 пунктом 5 КАС України є правом суду, а не його обов'язком та допускається у випадку, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/18), відтак у задоволенні клопотання представника слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі № 260/399/20 до набрання законної сили рішенням у зразковій справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/18) - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко