Ухвала від 08.04.2020 по справі 815/1/15

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №815/1/15

адміністративне провадження №К/9901/4572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №815/1/15 за позовом Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

18.02.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

04.03.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав для касаційного оскарження судових рішень та надання документа про сплату судового збору.

27.03.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у зв'язку із встановленням карантину на всій території України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 позивачу було запропоновано зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Проте, у наданих Суду поясненнях, скаржник не заначив належних обґрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору та наведення підстав для касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 121, 169, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Виробничо-комерційній фірмі «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №815/1/15.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р. Ф. Ханова

Попередній документ
88654985
Наступний документ
88654987
Інформація про рішення:
№ рішення: 88654986
№ справи: 815/1/15
Дата рішення: 08.04.2020
Дата публікації: 09.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (15.01.2020)
Дата надходження: 05.01.2015
Предмет позову: скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012200 від 07.10.2014 року та податкової вимоги № 3015-25 від 23.10.2014 року
Розклад засідань:
15.01.2020 14:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ОСІПОВ Ю В
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
КРАВЧЕНКО М М
ОСІПОВ Ю В
3-я особа:
Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради
відповідач (боржник):
Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 
Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області
Білгород-Дністровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області
Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
Головне управління ДФС в Одеській області
Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області
за участю:
Юрковський Володимир Сергійович
заявник:
Виробничо-комерційна фірма "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
заявник касаційної інстанції:
Виробничо-комерційна фірма "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління ДФС в Одеській області
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Виробничо-комерційна фірма "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
позивач (заявник):
Виробничо-комерційна фірма "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
представник позивача:
Гудз Сергій Сергійович
Адвокат Танасогло Олександр Михайлович
секретар судового засідання:
Голобородько Д.В.
суддя-учасник колегії:
ГУСАК М Б
КОСЦОВА І П
ОЛЕНДЕР І Я
СКРИПЧЕНКО В О
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф