вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/7905/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" (49079, м.Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, код ЄДРПОУ 30888419)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
Без участі (виклику) учасників справи.
На розгляді господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) перебуває справа №904/7905/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" (49079, м.Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23, код ЄДРПОУ 30888419).
17.03.2020 на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (зареєстрована за вх. №13220/20) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. про відвід судді Примака С.А., відповідно до якої просить відвести суддю Примак С.А. від розгляду справи №904/7905/16 (том-8, арк.с. 119-121).
Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі судді Примак С.А.) зробив висновок про її необґрунтованість. Внаслідок чого, ухвалою суду від 18.03.2020 справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (том-8, арк.с. 122-124).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 №411 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/7905/16 для вирішення питання про відвід судді Примака С.А.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.03.2020 справу №904/7905/16 передано судді Первушину Ю.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Примака С.А.
За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на те, що заяву про відвід викладено письмово, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання щодо заявленого відводу.
Дослідивши заяву про відвід судді Примака С.А., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Заяву про відвід судді Заявник обґрунтовує тим, що господарським судом Дніпропетровської області під головуванням судді Примак С.А. відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний - Плюс".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, справу №904/7905/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Зазначений факт, на думку заявника, викликає сумнів стосовно неупередженості судді Примак С.А., що згідно зі статтею 35 ГПК України є підставою для відводу судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).
Подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду при розгляді даної справи (відмова у задоволенні заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги).
Частиною 4 статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таким чином, твердження заявника покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу судді у розумінні статей 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу Заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Враховуючи те, що із поданої заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. про відвід судді не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість судді Примака С.А. при розгляді справи №904/7905/16, а також не представлено доказів наявності обставин передбачених статтею 35 ГПК України, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. від 16.03.2020 (вх. №13220/20) про відвід судді Примака С.А. у справі 904/7905/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 06.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.Ю. Первушин