06 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/799/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Ріти Анатоліївни про скасування рішення та визнання дій незаконними,
24.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Ріти Анатоліївни, в якому позивачка просить суд скасувати рішення № 01 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 5083 грн за порушення законодавства про рекламу від 24 січня 2020 року, прийняте начальником Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Рітою Анатоліївною; визнати незаконними дії начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Ріти Анатоліївни під час порушення та розгляду справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності про порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
11.03.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справі підготовче засідання.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.
Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з частинами третьою та четвертою цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
В позовній заяві позивачем в якості відповідача вказано начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Ріту Анатоліївну.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно з частиною четвертою статті 27 цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14.08.2017 № 673, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Луганській області (далі - Головне управління), скорочене найменування - Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Згідно з пунктом 9 цього Положення Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держпродспоживслужби відповідно до Закону України «Про державну службу».
Суд зауважує, що у спірних правовідносинах начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області діяв не від свого імені, а від імені юридичної особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області.
З урахуванням обставин справи та зважаючи на предмет позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі № 360/799/20 в якості другого відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області.
Негайно надіслати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Луганській області копію позовної заяви з додатками.
Зобов'язати другого відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, у строк до 28 квітня 2020 року надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Відкласти підготовче засідання у справі на 29 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Підготовче засідання у справі відбудеться в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, буд. 18.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяІ.О. Свергун