Справа №295/9004/16-к
Категорія 19
1-кп/295/684/20
07.04.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об'єднані кримінальні провадження №12016060020004134 від 19.06.2016р. та №12013060380002540 від 07.08.2013р. стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.04.2007р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,75,104КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2 роки;
- 06.06.2007р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2007р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;
-17.10.2014р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-11.06.2015р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 11.10.2017р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70КК України на 3 роки позбавлення волі.
по обвинуваченню за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_7
23.02.2013р. близько 12 години ОСОБА_7 перебував на території складу ТОВ "Галичина продукт”, що за адресою: м. Житомир вул. Ватутіна 91/1, де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг S5231, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставин, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_6 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що одразу поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка, хоча наміру повертати його власниці не мав.
В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_7 не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому свій мобільний телефон марки Samsung S5231 нібито для здійснення дзвінку. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, ОСОБА_7 , місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки Samsung S5231, вартістю 1300 грн, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.
19.06.2016р. близько 09 години ОСОБА_7 перебував поблизу будинку №10 по провулку 3-му Індустріальному, що в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 знаходячись у вказаному місці, помітив у раніше невідомого ОСОБА_12 , який йшов йому на зустріч, чоловічу сумку, яка висіла в останнього на плечі. В подальшому, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_12 та шляхом ривка відкрито викрав вказану сумку вартістю 180 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» (2610) ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 200 грн. В подальшому, ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що детально обставин вчинення злочинів вже не пам'ятає, але повністю визнає обвинувачення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Визнав, що шахрайським способом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 з якою разом працював в ТОВ «Галичина продукт» та що відкрито викрав барсетку у незнайомого чоловіка. У вчиненому розкаявся.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2013р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_14 про викрадення 23.02.2013р. її мобільного телефону Самсунг S 5231 за адресою м.Житомир, вул.Ватутіна,91/1 (т.2 а.с.2).
Заявою ОСОБА_15 від 27.05.2013р. до начальника Богунського РВ про добровільне надання зошита де вказано про придбання у ОСОБА_7 мобільного телефону марки Самсунг S 5231( т.2 а.с.3). Наданий ОСОБА_15 зошит був оглянутий в присутності понятих, про що вбачається із протоколу огляду місця події від 27.05.2013р. (т.2 а.с.4-7).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2017р. відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини заволодіння ОСОБА_7 близько 12 години 23.02.2013р. в приміщенні складу ТОВ «Галичина продукт» її мобільним телефоном Самсунг S 5231(т.2 а.с.8-12).
Згідно довідки ПП ОСОБА_16 орієнтована вартість мобільного телефону марки Самсунг S 5231 станом на 23.02.2013р. становить 1300грн(т.2 а.с.3).
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2016р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_12 про викрадення близько 9 години 19.06.2016р. його чоловічої сумки з мобільним телефоном Нокіа (т.2 а.с.51).
Даними протоколу огляду місця події від 19.06.2016р. відповідно якого ОСОБА_12 в приміщенні кабінету №45 за адресою м.Житомир, вул.Л.Українки,17 надав мобільний телефон марки «Нокіа» та сумку, яка мала пошкодження, вказавши що саме це майно було у нього відкрито викрадене невідомим чоловіком та в подальшому повернуто. Надані потерпілим ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа» та чоловіча сумка типа «барсетка» були оглянуті в присутності понятих про що слідує із протоколів огляду предмету від 19.06.2016р. (т.2 а.с.52,56-59).
Даними пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2016р. відповідно якого потерпілий ОСОБА_12 на фото під №3 за рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся, формою носа впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка відкрито у нього викрала сумку з мобільним телефоном по пров. 3-му Індустріальному в м.Житомирі(т.2 а.с.53-55).
Даними пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2016р. відповідно якого свідок ОСОБА_17 на фото під №2 за рисами обличчя, формою носа, очей, зачіскою впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку підвозив на власному автомобілі 19.06.2016р. близько 9 години (т.2 а.с.61-63).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2016р. відповідно якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини відкритого викрадення сумки типа «барсетка» яка висіла на плечі у невідомого чоловіка, який вранці 19.06.2016р. ішов по провулку 3-му Індустріальному м.Житомира (т.2 а.с.64-66).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки кваліфікуючою ознакою вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190КК України вже зазначено повторність.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства як високий. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд застосовує до обвинуваченого вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочини за вчинення яких він визнається винуватим ОСОБА_7 вчинив до постановлення щодо нього вироку Корольовським районним судом м.Житомира від 11.10.2017року.
Суд враховує, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2017року ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 12.06.2017р. по 21.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 №838-УІІІ) підлягає зарахуванню ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 19.06.2016р. по 21.06.2016р. та з 21.11.2017р. по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_6 від заявленого до обвинуваченого позову про стягнення матеріальної шкоди в поданій заяві відмовилась. Відмова прийнята судом.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирати.
Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.186КК України - 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.190КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання - 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2017року більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.
Відповідно ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 №838-УІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 19.06.2016р. по 21.06.2016р., з 12.06.2017р. по 21.06.2017р. та з 21.11.2017р. по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання, звільнити його з під варти в залі суду.
Речові докази: ксерокопію з зошиту пропису куплених мобільних телефонів, який було вилучено під час огляду місця події 27.05.2013р залишити в матеріалах справи; чоловічу сумку типу «барсетка» та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 2610, які передані потерпілому ОСОБА_12 залишити в останнього.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1