Справа №295/3863/20
1-кс/295/1459/20
Іменем України
31.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дністровськ, Республіка Молдова -
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. У зазначеному клопотанні прокурор вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.
Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4 299 грн., та за вищевказаних обставин, передала наручно грошові кошти в сумі 1 800 грн., а всього на загальну суму 6 099 грн. для виконання зобов'язань, передбачених вказаним договором.
Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов'язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 6 099 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Як слідує зі змісту клопотання, в подальшому, ОСОБА_4 умисно вчинив 20 епізодів корисливих кримінальних правопорушень, більш детальний перелік яких міститься у витягу з ЄРДР, клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлення про підозру, копії яких додані до клопотання по дозвіл на затримання з метою приводу.
09.04.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 12014060020005301 від 27.09.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 12015060020001271 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, об'єднано в одне провадження за №12014060020005301.
28.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.
Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 поштовим зв'язком (цінним листом з кур'єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2016 року та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
За змістом клопотання, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2019 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , однак строк дії ухвали сплинув, а тому існує необхідність у її поновленні.
За словами прокурора встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно тривалий час переховується від органів слідства, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060020005301, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі невідоме, підозрюваного оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить до висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 30 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя