Справа №295/1575/20
Категорія 156
3/295/1106/20
06.04.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
01.02.2020 о 23-50 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 129, керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відповідний підпис у рекомендованому повідомленні.
З матеріалів справи вбачається, що справа не могла бути розглянута раніше тільки з процесуальних підстав, у зв'язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не виявляє інтересу до розгляду справи по суті.
Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з'являвся, через канцелярію суду надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, проте доказів того, що його хвороба перешкоджає можливості бути присутнім у судовому засіданні, до клопотання додано не було.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 жодного разу не з'явився у судове засідання, хоча йому, було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він належним чином повідомлявся про розгляд справи, жодних пояснень щодо суті правопорушення він не надав, в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006675 від 01.02.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а. с. 1).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2020 серії ДПО18 № 694003 ОСОБА_1 01.02.2020 керував транспортним засобом, в якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушив п. 31.4.3.а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 6). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.