Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/566/20
Провадження № 3/273/512/20
07.04.2020 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.4 ст.130, ст. ст.124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 березня 2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Глибочок по вул. Поліській, 20 Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , де транспортні засоби отримали механічні пошкодження , а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10а ПДР України.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7 березня 2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Глибочок по вул. Поліській, 20 Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , до якої він був причетний , чим порушив вимоги п. п. 2.10є ПДР України .
24 березня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно 07.03.2020 року о 17 год. в с. Глибочок по вул. Поліській, 20 Баранівського району Житомирської області керуючи автомобілем ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з останнім домовився, що він відшкодує збитки, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, лише після того він вжив спиртні напої.
06.04.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, а подав до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП , де зазначив, що він не визнає вину за вказаною статтею, так як не вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040334 відбулася о 17 годині 07 березня 2020 року в селі Глибочок. Він не заперечує, що 07 березня 2020 року, керуючи своїм автомобілем, проявив неуважність і зачепив чужий автомобіль, спричинив незначні механічні пошкодження. Так як постраждалих не було і він погодився добровільно відшкодувати збитки власнику пошкодженого автомобіля, вони не повідомляли про ДТП поліцію і тому він поїхав додому.
08 березня 2020 року приблизно о 06 години 30 хвилин до нього додому на службовому автомобілі приїхали працівники поліції , попросили взяти посвідчення водія і документи на автомобіль та наказали їхати з ними. Він був доставлений працівниками поліції у Баранівське відділення поліції, де в приміщенні відділу поліції було складено на нього протоколи про адміністративні правопорушення. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими не було роз'яснено йому його права, однак ознайомили з датою розгляду справи в суді.
Також ОСОБА_1 зазначив, що докази, що підтверджують вживання ним алкоголю після ДТП до протоколу не прикладені, відомості про те, що після 17 години 07 березня 2020 року він знаходився у стані алкогольного сп'яніння відсутні, а та обставина, що 08 березня 2020 року о 07 годині ранку він відмовився від огляду на стан сп'яніння не є доказом вживання ним спиртного після дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2020 року о 17 годині. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, провести розгляд справи без нього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується також наступними доказами , дослідженими у судовому засіданні , а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 08.03.2020 року, де при їх складанні останній вину визнав, даними рапорту чергового Баранівського ВП від 07.03.2020 року, даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2020 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину визнав за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але вчинив два порушення у сфері безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до висновку № 16б від 08.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження.
Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпекии дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення , у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040335 такі свідки поліцейським не були залучені .
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд приходить висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення .
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 користується своїм правом давати пояснення по суті справи, відмовитись від надання пояснень, він не несе ніякої відповідальності за неправдиві пояснення , тощо.
Крім цього суд враховує, що дата і час вчинення дорожньо-транспорптної пригоди та вживання спиртного після неї співпадають - 07 березня 2020 року 17 година 00 хвилин, що не може відповідати дійсності, так як ці події слідують одна за одною в часі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено не було, а досліджені у справі докази не підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, то суддя вважає за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави відсутні
Керуючись ст. ст. 33, 36, 130 ч. 4 , 251, 252 , 247 , 283, 284 КУпАП , суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень .
У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя: О.П.Михалюк