справа № 274/2090/20
провадження 3/0274/1239/20
Іменем України
02.04.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм 1 автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу, 15.03.2020 р. старший солдат ОСОБА_1 , маючи убути у відрядження в підпорядкування ОТУ «Північ», взявши білети, вживав алкогольні напої. Згодом, сівши в потяг, почав сварку з провідником, яка повідомила про подію до поліції. На ст. Козятин ст.солдат ОСОБА_1 був знятий з потяга працівниками поліції та доставлений у відділ, де отримав дзвінок від т.в.о. командира 1 автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та розповів йому, де опинився і за яких обставин. Забравши ОСОБА_1 з відділку, його було доправлено в Бердичівську центральну міську лікарню, де пройшовши обстеження на ступінь сп"яніння, згідно медичного висновку № 30 від 15.03.2020 р. встановлено діагноз: «алкогольне сп"ягніння».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2020 р. він направлявся у відрядження, вжив алкогольні напої, згодом у потязі вступив у словесну сварку з працівниками потягу. Після чого був знятий з потягу працівниками поліції та направлений до відділку, де згодом його забрав т.в.о. командира ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
За участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Таким чином, об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає, окрім іншого, у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів саме на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В свою чергу, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, перебував у нетверезому стані та вчинив сварку з провідником саме в потязі, а не на території військової частини. При цьому, також не всановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки стан його сп"яніння підтверджується долученим до матеріалів справи медичним висновком № 30 від 15.03.2020 р., згідно якого встановлено діагноз: «алкогольне сп"яніння».
Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, не доведено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої складено протокол та по якій притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20 ч. 3, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.М.Вдовиченко