Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі
"07" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/781/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
розглянув матеріали
позовної заяви Сільськогосподраьского товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
до Офісу Генерального прокурора
про скасування арешту
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просить суд:
- скасувати арешт нерухомого майна СТОВ "Агросвіт": нежитлових будівель літ. "Х-2" загальною площею 8487,5кв.м., літ. "Х/1-1" загальною площею 60,9кв.м., літ. "Х/2-1" загальною площею 114,1кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 140605780000);
- зобов'язати Харківську міську раду внести відомості про скасування арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявник як на підставу звернення до господарського суду посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від 11.07.2019 року у справі 757/36082/19-к було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 42019000000000617.
Як вказує заявник вищезазначений арешт було накладено на приміщення, а саме літ. "Х-2" загальною площею 8487,5кв.м., літ. "Х/1-1" загальною площею 60,9 кв.м., літ. "Х/2-1" загальною площею 114,1кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197-Б та які належать на праві власності СТОВ "Агросвіт".
Враховуючи те, що кримінальне провадження було закрито та арешт не було знято, заявник вважає, що його право власності обмежується та наявні підстави для зняття арешту в судовому порядку з вищезазначеного майна, яке належить СТОВ "Агросвіт".
На підтвердження своєї позиції, заявник посилається на постанову Верховного суду України від 15.05.2013 року по справі № 6-26цс13 та постанову Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 372/2904/17-ц.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по № 911/1247/18, зазначено, що "вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц та Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13. Підстав для відступу від цих висновків Велика Палата Верховного Суду не знаходить.
Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв'язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, вирішення зазначеного питання судом у порядку господарського судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.
З огляду не викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про розгляд зазначеної справи в порядку господарського судочинства.".
Таким чином, приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на майно СТОВ "Агросвіт" закрито, суд дійшов висновку, що даний спір має розглядатись у порядку господарського судочинства, оскільки вирішення питання про зняття арешту стосується обмеження права власності СТОВ "Агросвіт" на належне останньому майно.
Крім того, враховуючи те, що майно, на яке було накладено арешт знаходиться у місті Харкові, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197-Б та приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 30 ГПК України відповідно до якої, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням майна або основної його частини, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний господарському суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків - дев'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху - 21.03.2020 року, в той час, як представником позивача було отримано вказану ухвалу - 23.03.2020 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.04.2020 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 8233).
Відповідно до поштової квитанції про направлення вищезазначеної заяви до суду, її було надіслано засобами поштового зв'язку 31.03.2020 року, тобто у строки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам встановленим 162, 164, 172 ГПК України та беручи до уваги, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/781/20 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
В свою чергу, 02.04.2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (Covid-19)".
Враховуючи вищенаведені зміни до господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із дією карантину, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що строк на подачу відзиву продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (Covid-19).
Керуючись статтями 162, 164,176 , 235, розділом X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/781/20.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "13" травня 2020 р. об 11:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.
5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В разі отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі у період дії карантину, строк на подання відзиву на позов продовжується на 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (Covid-19). У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.
7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Позивачу надати письмові пояснення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради, а саме яким чином рішення у даній справі вплине на її права та обов'язки.
8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 07.04.2020 року.
Суддя Н.С. Добреля
922/781/20
Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.