36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.04.2020 Справа № 927/998/19
Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Фонтекс-Агро» № 2703/1 від 27.03.2020 року (вх. № 3570 від 30.03.2020 року) про повернення судового збору у справі № 927/998/19 -
за позовною заявою Приватного підприємства «Фонтекс-Агро», 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, буд. 30-А,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край», 37100, Полтавська обл., смт. Чорнухи, вул. Центральна, буд. 35,
про стягнення 1 569 641,64 грн.
Ухвалою від 03.03.2020 р. позовну заяву позивача у даній справі було залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що 02.03.2020 р. до суду надійшла заява Приватного підприємства «Фонтекс-Агро» № 27/07 від 27.02.2020 р. (вх. № 2488 від 02.03.2020 р.) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі. Заява підписана директором підприємства Ріпко О.А., скріплена печаткою.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що (1) від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, підписана повноважною особою (2) вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Фонтекс-Агро» у даній справі (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України). Ухвала набрала законної сили 03.03.2020 р., сторонами не оскаржена.
Також у мотивувальній частині даної ухвали суд звертав увагу позивача на те, що підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви у даній справі, відсутні.
16.03.2020р. позивач звертався до суду з клопотанням про поверення сплаченого при поданні позову судового збору. Ухвалою від 17.03.2020р. у задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на ст.7 Закону України "Про судовий збір", яка імперативно вказує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача судовий збір поверненню не підлягає.
30.03.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача № 2703/1 від 27.03.2020 року (вх. № 3570) про вирішення питання про повернення Приватному підприємству «Фонтекс-Агро» 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Вирішуючи дане клопотання, суд керується наступним:
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою позивача, з огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, поверненню не підлягає.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Про укладення мирової угоди позивач повідомив суд тільки 30.03.2020р. (додаток до клопотання вх.№3570 від 30.03.2020р.), тобто, після прийняття ухвали про залишення позову без розгляду; таким чином, оскільки судом не затверджувалася мирова угода сторін та не закривалося провадження у справі, підстави для застосування положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку відсутні.
Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фонтекс-Агро» про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала підписана 06.04.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2020 р. та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.С. Мацко