ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
07.04.2020Справа № 910/2831/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до 1) Міжгосподарського будівельного об'єднання "Аргобуд" (04159, м.Київ, вул сім'ї Кульженків 35, код ЄДРПОУ 03584728)
2) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юлія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095)
про визнання недійсним договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018
у справі № 910/2831/20
За позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юлія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095)
до 1) Міжгосподарського будівельного об'єднання "Аргобуд" (04159, м.Київ, вул сім'ї Кульженків 35, код ЄДРПОУ 03584728)
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про солідарне стягнення 288 299,91 грн
Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгосподарського будівельного об'єднання "Аргобуд", як принципала за договором банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та ОСОБА_1 , як поручителя принципала по договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018 про солідарне стягнення сплаченої банком (гарантом) на користь бенефіціара: АТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" гарантійної суми 278 554,13 грн, 9745,18 грн пені.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.03.2020.
Судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.
31.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також зустрічну позовну заяву.
У зустрічній позовній заяві відповідач 2 - ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання недійсним договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018, укладеного між Банком та Міжгосподарським будівельним об'єднанням "Аргобуд", зазначаючи, що його - ОСОБА_1 підпис на вказаному правочині є підробленим, тобто договір є недійсним з огляду на недотримання положень ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ГПК України під час його укладення.
Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У даному випадку, предметом спору у справі № 910/2831/20 є вимоги банку про солідарне стягнення з Міжгосподарського будівельного об'єднання "Аргобуд", як принципала за договором банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018, укладеного між Банком та Міжгосподарським будівельним об'єднанням "Аргобуд", та ОСОБА_1 , як поручителя принципала по договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , сплаченої банком (гарантом) на користь бенефіціара: АТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" гарантійної суми 278 554,13 грн, 9745,18 грн пені.
Позовні вимоги мотивовані виконанням Банком, як гарантом свого безумовного зобов'язання щодо сплати банківської гарантії на користь бенефіціара за вимогою останнього за № 2101вих-19-2331 від 23.09.2019 у зв'язку із невиконанням принципалом своїх зобов'язань по договору, який був забезпечений цією гарантією, та відповідно що стало підставою для набуття у Банку права на відшкодування витрат за сплаченою гарантією.
У зустрічному позові відповідач 2 - ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання недійсним договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 з підстав відсутності у вказаному правочині справжності його підпису, в той час, як договір банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 є двохстороннім договором, укладеним між Банком та відповідачем 1, підпис та реквізити ОСОБА_1 зазначені як Голови правління Міжгосподарського будівельного об'єднання "Аргобуд", а не фізичної особи, ОСОБА_1 , як фізична особа, не є стороною оспорюваного правочину.
За таких обставин, спір про визнання недійсним договору з наведених відповідачем 2 підстав що стосуються безпосередньо порядку його підписання та оформлення, за підставами, предметом доказування не є взаємопов'язаним із первісним позовом про стягнення коштів. Вказаний спір підлягає вирішенню шляхом подання окремого позову до суду.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, суд повертає ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву по справі № 910/2831/20.
Крім того, суд зауважує, що в порушення ст. 164 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не додано до позову доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а подання до відзиву документів, а саме на підтвердження повноважень представника, додатків та ін, не свідчить про їх приєднання до зустрічного позову та не є належним доказом оформлення зустрічної позовної заяви у відповідності до встановлених вимог, оскільки відзив на позовну заяву та зустрічний позов є окремими заявами по суті справи.
Керуючись ст. 164, 173, 174, 180, 233-235 ГПК України, суд
1. Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву по справі № 910/2831/20.
2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Дата підписання ухвали 07.04.2020.
Суддя О.М.Ярмак