Ухвала від 06.04.2020 по справі Б29/106/04

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2020 м. Дніпро Справа № Б29/106/04

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 (суддя Примак С.А.) у справі

про банкрутство Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м.Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у даній справі відмовлено в задоволенні грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Із заявою про визнання грошових вимог до боржника кредитор звернувся 27.12.2019.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1921,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1 921,00 грн. х 2 х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі та у поданому клопотанні просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведеною правовою нормою не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, а тому клопотання, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 25.02.2020, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 06.03.2020.

Скаржником апеляційну скаргу до господарського суду Дніпропетровської області подано 23.03.2020, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174,234-235,258,260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №Б29/106/04.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі № Б29/106/04 залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 5 763,00 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов

Попередній документ
88610319
Наступний документ
88610321
Інформація про рішення:
№ рішення: 88610320
№ справи: Б29/106/04
Дата рішення: 06.04.2020
Дата публікації: 08.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; грошові вимоги кредитора до боржника
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (15.02.2021)
Дата надходження: 15.02.2021
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
25.02.2020 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2020 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
24.09.2020 10:35 Господарський суд Дніпропетровської області
19.11.2020 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
23.03.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.05.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
арбітражний керуючий:
Рева Максим Олександрович
відповідач (боржник):
Державний науково-дослідний інститут великогабаритних шин
за участю:
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
запорізькій та кіровоградських областях, кредитор:
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
заявник:
Арбітражний керуючий Чикильдін Олександр Миколайович
інша особа:
Прокуратура Дніпропетровської області
кредитор:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпро Дніпропетровської області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
ГУ Державна фіскальна служба у Дніпропетровській області
Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездетності
Дніпропетровське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юсти
ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
Тов
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛІНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ 2001"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОП ТРЕЙД ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "ВІЛ КОРПОРЕЙШН"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
позивач (заявник):
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ